Постановление суда № 39592997, 02.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02 червня 2014 року

Справа № 203/3066/14-ц

2/0203/1088/2014

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення осіб з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 08 травня 2014 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 30 травня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 08 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

·до позовної заяви не долучено належних доказів (документів), які підтверджують сплату судового збору саме за подання до суду даної позовної заяви. Фактично ж долучене до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3654 гривень (а.с.1) вже було раніше зареєстроване в обліково-статистичній картці №203/1986/14-ц (провадження 2/0203/890/2014), тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви. При цьому, ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позовна заява за №203/1986/14-ц повернута позивачу на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України у звязку із не усуненням недоліків позову, викладених в ухвалі судді від 26 березня 2014 року. Однак, положення Закону України «Про судовий збір» не дозволяють повторно використовувати документ про сплату судового збору, окрім випадків залишення позову без розгляду (ст.6 ч.4 вказаного Закону). Відтак, позивачем має бути надано належний документ на підтвердження сплати судового збору за заявлення позовної вимоги №1 «про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння» в розмірі 3654 гривень. Крім того, не сплачено позивачем в повному розмірі судовий збір за заявлення позовної вимоги №2 «про виселення», оскільки позивачем згідно другого платіжного доручення (а.с.2) фактично сплачено 121,8 гривень, в той час як згідно ст.4 ч.1, ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір судового збору за дану вимогу має складати 243,6 гривень. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

·в порушення вимог ст.ст.133, 151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяв про забезпечення позову та доказів, розмір якого у відповідності до ст.4 ч.1 ч.2 п.1 п.п.13 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» має становити 121,8 гривень за кожну із даних заяв. Платіжні реквізити ті ж самі, що вказані вище.

·в порушення вимог ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову за вимогою майнового характеру «про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння». У відповідності до ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України розмір ціни позову має дорівнювати вартості майна, що підлягає витребуванню.

·підлягає уточненню субєктний склад відповідачів по справі шляхом залучення всіх осіб (із наведенням їх анкетних даних та поштової адреси), які мешкають та зареєстровані за адресою спірного нерухомого майна, і яких позивач просить виселити, із посиланням на докази факту мешкання/реєстрації місця проживання цих осіб та створення ними перешкод позивачу у користуванні майном (як підстава для вимоги про виселення). З урахуванням цього підлягає уточненню і формулювання позовної вимоги «про виселення» шляхом зазначення в повному вигляді прізвищ, імен та по-батькові осіб, яких позивач просить виселити. Для кожної з нових залучених до участі у справі сторін має бути надано примірник позову зі всіма додатками.

·позивачу необхідно долучити до матеріалів справи копію рішення суду від 03 квітня 2013 року по справі №0418/7449/2012 із відміткою щодо набрання законної сили, а також доказ державної реєстрації за позивачем права власності на спірне нерухоме майно (копію витягу з відповідного державного реєстру прав).

·на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно привести у належний стан мотивувальну частину позову, оскільки у вступній частині позову заявлено два відповідачі, однак при викладенні обставин спору позивач не індивідуалізує, які обставини стосуються кожного з цих відповідачів, а лише робить загальне посилання на «відповідача». Також в тексті позовної заяви позивач посилається на ОСОБА_3 як на відповідача, хоча останній значиться як третя особа (а.с.3, 4 і далі).

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 08 травня 2014 року строк, тобто станом на 30 травня 2014 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення осіб з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур