Постановление суда № 39585292, 03.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 231/868/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5694/2014

Головуючий в 1 інстанції: Шеїна Л.Д.

Категорія 26 Доповідач: Шевченко В. Ю.

У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Кіянової С.А., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров»я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Жданівського міського суду від 02 червня 2014 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 На його користь з відповідача стягнуто у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, 8 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди. Крім цього, судом не встановлено вину саме ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» у спричинені ОСОБА_1 шкоди здоров'ю. Судом першої інстанції не були у повному обсязі досліджені всі матеріали, наявні у справі, та не було надано їм належної правової оцінки, а також невірно визначено особу, відповідальну за заподіяння шкоди здоров'ю позивача.

Позивач в засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «ДТЕК «шахта Комсомолець Донбасу» з 10.08.1995 року по 31.10.1999 року, з 05.08.2005 року по 25.11.2010 року, працюючи на підземних роботах. З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.04.2012 року вбачається, що професійна хвороба - пневмоконіоз, легенева недостатність І ступеню, виникла у ОСОБА_1 з причин недосконалості технологічних процесів видобутку вугілля, тривалої роботи в умовах дій шкідливих факторів виробництва (а.с. 12). Згідно висновку МСЕК від 26 квітня 2012 року позивачу вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25 % та він визнаний інвалідом 3 групи безстроково. Враховуючи, що внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві позивачу завдано моральної шкоди, а також з урахуванням глибини його моральних і фізичних страждань , суд визначив розмір моральної шкоди у сумі 8000 грн.

Такий висновок є правильним, узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не створив позивачеві безпечних і нешкідливих умов праці, внаслідок чого він отримав професійне захворювання,яке привело до втрати працездатності.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» у заподіянні позивачу моральної шкоди є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.04.2012 року вперше професійне захворювання у позивача виявлено саме під час його останньої роботи у відповідача 31.01.2012 року .

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі, розмір втрати ним професійної працездатності ( 25% ), встановлення йому 3 групи інвалідності безстроково, ступінь порушення його життєвих зв'язків, що впливає на його психологічний стан та потребує додаткових зусиль для організації свого життя, а також врахував вимоги розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В рішенні суд навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про визначення суми відшкодування моральної шкоди , а також навів мотиви, з яких він не приймає до уваги заперечення відповідача та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» відхилити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді