№ 39581221, 03.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа № 818/1545/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 1573,72 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2013 у Миколаївській області інспектором ДАІ Мацуевим В.О. було зупинено та направлено на габаритно-ваговий контроль транспортний засіб марки «DAF 95.380» (державний номерний знак НОМЕР_1) з причепом КOGEL SVKA 24 (державний номерний знак НОМЕР_2). Враховуючи, що за результатами габаритного-вагового контролю, вагові параметри транспортного засобу перевищували нормативні, працівниками пересувного пункту габаритно-вагового контролю Варварівського ДЕД ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. У відповідності до акту власником транспортного засобу та перевізником виявився ОСОБА_1. Крім того, водій транспортного засобу був притягнутий до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Представником позивача до суду було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що перевищення габаритно-вагових параметрів транспортним засобом не було та постанова про адміністративне правопорушення була скасована, а відтак нарахована позивачем сума заборгованості до сплати є необгрунтована, а відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем до суду було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2013 р. у Миколаївській області інспектором ДАІ Мацуевим В.О. було зупинено та направлено на габаритно-ваговий контроль транспортний засіб марки «DAF 95.380» (державний номерний знак НОМЕР_1) з причепом КOGEL SVKA 24 (державний номерний знак НОМЕР_2).

За результатами габаритного-вагового контролю був складений акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів Н № 11 від 12.04.2013 р. (а.с. 16).

В зв'язку з чим, працівниками пересувного пункту габаритно-вагового контролю Варварівського ДЕД ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 12.04.2013 р. (а.с. 15) та розрахунок № 350 віід 12.04.2013 р. (а.с. 17) відповідно до якого відповідач повинен був сплатити за проїзд суму у розмірі 98,2 євро. Водієм транспортного засобу був ОСОБА_3, а власником - ОСОБА_1.

У звя'язку із вказаними порушеннями, позивач просить стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 1573,72 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг регулюються Законом України "Про автомобільні дороги".

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону, рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про автомобільний транспорт", конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, та забезпечувати, зокрема, запобігання пошкодженню транспортними засобами доріг та їх облаштування.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбчається з матеріалів справи, у відношенні водія транспортного засобу - ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 020707 від 12.04.2013 р. (а.с. 44), в якому зазначено, що 12.04.2013 р. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем рефрижератором "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "KOGEL", державний номерний знак НОМЕР_2, пройшовши перевірку вагового комплексу, було виявлено порушення правил перевезення вантажу автомобілем дорогами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серї АА 2 № 409464 від 24.04.2013 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 18.06.2013 р. (а.с. 40-42), було визнано протиправними дії командира роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Миколаївській області капітана міліції Лозицького Олександра Івановича та скасована постанова АА2 № 409464 від 24.04.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Даною постановою був встановлений факт відсутності належних доказів зазначеного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи, що постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 18.06.2013 р. встановлено відсутність описаного вище правопорушення, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необгрутованими та задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1573,72 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек