Решение № 39578524, 03.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.14р. Справа № 904/2982/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айронпласт» (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Андрієць Л.О., дов. №21 від 20.06.14

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айронпласт» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення вимог) 120175,03грн. - заборгованості з яких: 118244,99грн. - основний борг, 1930,04грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) № 197 від 28.10.2013 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач вказує на необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України з огляду на положення п. 9.2 договору на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № 197 від 28.10.2013. З приводу заяви про збільшення вимог відповідач вказує на відсутність належних доказів поставки товару на суму 86050,53грн.

Відповідач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване відсутністю коштів для фінансування явки представника.

В судовому засіданні 24.06.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

28.10.2013 між ТОВ «Айронпласт» (Постачальник) та ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (Покупець) укладено договір (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) № 197.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів зазначаються у специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка яких здійснюється згідно доданих до нього специфікацій (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за поставлені ресурси буде здійснюватись впродовж строку, зазначеного у специфікації, яка вираховується з моменту поставки ресурсів.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення 32194,26грн. - основного боргу, 1375,97грн. - пені та відмовити в частині стягнення 86050,73 грн. - основного боргу і 554,07грн. - пені з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № 197 від 28.10.2013.

ТОВ «Айронпласт» було поставлено відповідачу ресурси: полікарбонат стільниковий SNX прозорий 6 мм в кількості 51 шт. на загальну суму 32194,26 грн., що підтверджується копіями підписаної сторонами видаткової накладної №РН-0000854 від 01.11.2013 та довіреності відповідача на отримання ТМЦ №2066 від 01.11.2013.

Відповідно до п. 5 специфікації № 1 від 28.10.2013 умови оплати: протягом 14 календарних днів від дати поставки.

Датою поставки вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 7 специфікації).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» не було оплачено товар і заборгованість становить 32194,26 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

З урахуванням викладених положень п. 7.2 договору і п. 5 специфікації № 1 від 28.10.2013 суд вважає правомірним нарахування пені за період з 16.12.2013 по 14.04.2014 у розмірі 1375,97грн.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення пені в сумі 554,07грн. за період з 16.11.2013 по 15.12.2013 є те, що позивач не врахував наведені положення пункту 7.2 договору щодо початку періоду настання прострочення виконання зобов'язання покупцем.

Також, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 86050,73 грн. з таких підстав.

Позивачем не виконані належним чином вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та недоведений факт поставки продукції на суму 86050,73 грн.

В обґрунтування зазначених вимог позивач надав специфікацію №1 від 05.01.2014, видаткову накладну №РН-0000177 від 15.01.2014, рахунок-фактуру № СФ-0000250 від 15.01.2014.

В той же час відповідач вказує на те, що специфікація №1 від 05.01.2014 ним не підписувалась, товар на вказану суму не отримувався.

Суд зазначає, що згідно з п. 2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів зазначаються у специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Однак, надана позивачем специфікація №1 від 05.01.2014 відповідачем не підписана. Доказів фактичного отримання ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» товару на суму 86050,73 грн. позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 32194,26грн. - основного боргу, 1375,97грн. - пені та відмовляє в частині стягнення 86050,73 грн. - основного боргу і 554,07грн. - пені.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

За умовами п. 9.2 договору якщо спори і розбіжності, зазначені у п. 9.1 даного договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги з яких перевищують еквівалент 10000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Формально позивачем заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 120175,03грн. (що перевищує наведений розмір коштів) та сплачено судовий збір у відповідній сумі, а тому справа є підсудною господарському суду.

В даному випадку відмова в задоволенні частини позовних вимог не є підставою для висновку про необхідність вирішення спору третейським судом.

Також, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Відсутність коштів для фінансування не є поважною причиною для неявки представника ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання». По справі проведено три засідання, сторони висловили свої доводи і заперечення, надали докази, що достатньо для прийняття рішення по суті спору.

Суд зазначає, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі меншому ніж встановлено законом у зв'язку з чим, з ТОВ «Айронпласт» слід стягнути на користь державного бюджету 3,50грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Заводська, б. 1, код ЄДРПОУ 31550176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айронпласт» (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, к 3, код ЄДРПОУ 36843787) 32194,26грн. - основного боргу, 1375,97грн. - пені, 671,30грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Айронпласт» в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» 86050,73 грн. - основного боргу і 554,07грн. - пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айронпласт» (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, к 3, код ЄДРПОУ 36843787) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 3,50грн. - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 01.07.2014.

Суддя В.О. Татарчук