Постановление суда № 39562819, 03.07.2014, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/207/14-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у Рішенні суду від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Базилівщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10.06.2014 позовні вимоги задоволені частково.

24.06.2014 позивач ОСОБА_2 направив заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 10.06.2014, де помилково зазначено, що «ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи, від представника Базилівщинської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд визнав за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутність відповідачів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Заслухавши думку представника позивача, яка наполягає на задоволенні вказаної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як убачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 він просив встановити факт, що ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_6.

При оцінці доказів саме до такого висновку прийшов суд, про що зазначено в мотивувальній частині Рішення від 10.06.2014, натомість в резолютивній частині рішення суд вказав, що ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_5, хоча насправді встановлено, що вона була його бабусею.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки в його резолютивній частині дійсно помилкового зазначено, що ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_5, хоча насправді встановлено, що вона була матір'ю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому в цій частині рішення судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у Рішенні суду від 10 червня 2014 року - задоволити.

Виправити описку в рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Базилівщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Викласти п'ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :