Постановление суда № 39561834, 24.06.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

24.06.2014

255/4485/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Донецьк

Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Бородак Г.В.,

за участю старшого державного виконавця Чубарева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про примусове проникнення до житла,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування зазначає наступне.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/255/31/2014 виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька 05.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Автокразбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 55-Ф від 19.12.2011р. у розмірі 677598,85 грн., а саме: на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 116/72 від 08.06.2012 року, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14.03.2014 державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду боржником самостійно не виконано.

28 травня 2014 року державним виконавцем направлено повідомлення про примусове складення акту опису й арешту майна на 05.06.2014 року, та направлено боржниці рекомендованим листом. 05.06.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт про те, що двері ніхто не відчинив.

11 червня 2014 року державним виконавцем вдруге направлено повідомлення про примусове складення акту опису й арешту майна на 19.06.2014 року, та направлено боржниці рекомендованим листом. 19.06.2014року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт про те що двері ніхто не відчинив.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1, скласти акт опису й арешту майна не надалось можливим у зв'язку з відсутністю боржника вдома понад 2 роки, та було залишено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду та явку боржників до відділу. Встановити місце мешкання боржника неможливо.

Викладені обставини перешкоджають повному та своєчасному виконанню рішення суду та вимог виконавчого документу.

В судовому засіданні старший державний виконавець Чубарев О.О. вимоги подання підтримав, надав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.4 та п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

За таких підстав суд вважає необгрунтованим подання про примусове проникнення до квартири боржника, оскільки державним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання, також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду, що попереджаввся про проведення виконавчих дій, що чинив перешкоди у проведенні виконавчих дій, тобто відсутні відомості, що боржник добровільно державного виконавця до житла чи іншого володіння особи не впускає чи перешкоджає виконанню ним своїх обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, для примусового виконання виконавчого листа № 2/255/31/2014 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.Ф. Федорова