Частное определение № 39557671, 01.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 червня 2014 р. Справа № 922/1076/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківіського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Торгівельний будинок “Салтівський” (вх.№1356 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року по справі №922/1076/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес”, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Салтівський”, м.Харків,

про стягнення 134034,71 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ “Торгівельний будинок “Салтівський” на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року по справі №922/1076/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Салтівський” залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі №922/1076/14 залишено без змін.

Судова колегія зазначає, що згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Аналізуючи матеріали даної справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, що підтверджується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2014р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.04.2014р.

Відповідач у судове засідання 15.04.2014р. не з'явився, ухвалу суду про порушення провадження у справі, яка була направлена за місцем реєстрації відповідача, отримана останнім 28.03.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

У судовому засіданні 15.04.2014р. оголошувалась перерва до 12.05.2014р., про яку відповідач був повідомлений листом господарського суду Харківської області (вих..№011220 від 15.04.2014р.), який відповідач отримав 18.04.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65-а.с.66).

У судове засідання 12.05.2014р. відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

08.05.2014р. відповідач до господарського суду Харківської області надав відзив на позов, в якому просив повернути позовну заяву позивачу без розгляду, оскільки позивачем на адресу відповідача не направлені документи, що є додатками до позовної заяви.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він отримав копію апеляційної скарги без доданих до неї документів. Зазначає, що на підставі ст.ст.56, 57 ГПК України, Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» позивач при поданні позову до суду першої інстанції повинен надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. На думку відповідача, не надіслання позивачем разом з копією позовної заяви доданих до неї копій документів є порушенням п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування оскаржуваного рішення та повернення позовної заяви ТОВ «Антарес» до ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський» про стягнення 122999,31 грн. без розгляду.

В рішенні господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. у даній справі правомірно зазначено, що судом прийнята ухвала про порушення провадження у справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні, а, отже, на даній стадії неможливо здійснення повернення позовної заяви згідно з вимогами ст. 63 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в клопотанні про відкладення розгляду справи від 14.04.2014р. заявленого до суду першої інстанції відповідач не зазначав про необхідність ознайомлення з документами, що додані до позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться документи надані позивачем на підтвердження доводів позовної заяви, зокрема, спірний договір поставки №84 від 20.08.2012р., протокол узгодження розбіжностей до договору поставки №84 від 20.08.2012р., Акти звіряння взаємних розрахунків, які укладалися та підписані обома сторонами, а також видаткові та товарно-транспортні накладні, що повинні бути в наявності, як у позивача, так і у відповідача.

Відповідач у відповідності до норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії тощо.

Однак, відповідач цим правом, як і правом брати участь у судовому процесі, не скористався.

До суду апеляційної інстанції у судове засідання 24.06.2014р. відповідач не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський». Доказів перебування його повноважного представника на лікарняному – довідки з відділу кадрів товариства, копії листка непрацездатності тощо, відповідач суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника, оскільки був повідомлений про те, що його апеляційна скарга призначена до розгляду на 24.06.2014р.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, не з’явлення без поважних причин, як до суду першої, так і апеляційної інстанцій свідчать про недобросовісне користування ТОВ «Торгівельний дім Салтівський» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський» недоліків, які є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівник має бути повідомлений про вказані недоліки в юридичному супроводженні представником у господарському процесі з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський».

Повідомити керівника ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно –правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.