Постановление суда № 39553415, 24.06.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3502/14-ц

2/296/2162/14

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 687 491,44 грн. позичкової заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року.

05 травня 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про об'єднання в одне провадження справи №296/3029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним договору поруки та іпотеки.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі 296/3502/14-ц є стягнення позичкової заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру та земельну ділянку, а предметом судового розгляду позову ОСОБА_2 у справі № 296/3029/14-ц є визнання протиправним договору поруки та іпотеки, а тому хоча вказані вимоги пов'язані з предметом первісного спору, проте, як вбачається із суті справ - обсяг дослідження обставин є різним.

Таким чином, хоча зазначені позови і є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд призведе до значного розширення меж досліджуваних обставин, доказів, що підтверджують їх, і, як наслідок, ускладнить розгляд справи, а тому суд вважає об'єднання позовів недоцільним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об'єднанні в одне провадження позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та позову ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним договору поруки та іпотеки.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота