Постановление суда № 39544051, 27.06.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2383/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, Реєстраційної служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконним дій щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проголошення суддею дати, року та місця прийняття присяги головуючим у справі та пред'явлення йому суддею посвідчення судді та проголошення серії, номеру та дати його видачі.

Головуючим було відмовлено у задоволенні цього клопотання, бо вчинення таких дій не передбачено жодною нормою процесуального права.

Так, статтею 127 КАС України передбачено, що суд встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Головуючий у судовому засіданні оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз'яснює особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.

Отже, суд встановлює особу представників, а не навпаки, і головуючим лише оголошується склад суду, а не пред'являється посвідчення та присяга.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання представником позивача була оголошена та залучена до справи заздалегідь надрукована заява про відвід судді з огляду на відмову надати документальні докази на підтвердження істотних для розгляду справи обставин - прийняття головуючим суддею присяги та отримання ним посвідчення судді.

В якості нормативного обґрунтування зави про відвід зазначено п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України - наявність інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З приводу поданої заяви про відвід слід зазначити, що головуючий призначений на посаду судді Указом Президента України №713/2010 від 18.06.2010, склав присягу судді та має посвідчення судді встановленого зразку, однак, не зобов'язаний пред'являти зазначені документи та оголошувати їх у судовому засіданні на вимогу представників сторін.

Відтак, сумніви представника позивача, щодо наявності у головуючого повноважень судді є необґрунтованими, як і заява про відвід судді з цих підстав.

Також відсутні і інші обставини, що обумовлюють відвід або самовідвід головуючого у цій справі судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27-32, 160, 165, 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді відмовити.

Відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 27.06.2014.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.М. Каюда