Постановление суда № 39537863, 23.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Справа № 911/2422/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, місцезнаходження: 58022, м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2а, в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ідентифікаційний код: 08179180, місцезнаходження: 58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП", ідентифікаційний код: 37350218, місцезнаходження: 08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 63, оф. 21,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 року порушено провадження у справі №911/2422/14, розгляд якої призначено на 21.07.2014 року.

В позовній заяві Прокурор просить, зокрема, з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать Відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, Прокурор вказує, що Відповідачем порушено договірні відносини з Відповідачем, тому з метою уникнення складнощів при стягненні боргу, Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 року №16, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Детально дослідивши позовну заяву від 13.06.2014 року №5/1235вих-14 та додані до неї документи, судом встановлено, що Прокурором не наведено у позовній заяві жодних підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, які вказують на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки Прокурор не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, викладеного у п. 2 прохальної частини позовної заяви від 13.06.2014 року № 5/1235 вих-14, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Ф. Скутельник