Решение № 39507232, 26.06.2014, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1047/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача Рогатинського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 10460,70 доларів США заборгованості по кредиту, 1798,46 доларів США заборгованості по процентам, 109,36 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 148,82 доларів США пені за прострочення сплати процентів, та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 14 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким позичальниці надано кредит в іноземній валюті в сумі 15500 доларів США. Відповідачка зобов'язувалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13 травня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальницею 24 лютого 2010 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобов'язувався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя визначена солідарною.

Відповідачі взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, а також договору поруки не виконують, з 3.12.2012 року кредит взагалі не погашається, на вимоги Банка позичальник та поручитель не реагують, та станом на 06.05.2014 року допустили заборгованість зазначених вище сум.

В судовому засіданні представник Банку позов підтримав, просив задовольнити його вимоги, погодився проводити заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились вони належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 14 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким позичальниці надано кредит в іноземній валюті в сумі 15500 доларів США. Відповідачка зобов'язувалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13 травня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальницею, 24 лютого 2010 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобов'язувався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. При цьому відповідальність Позичальника та Поручителя визначена солідарною.

Оскільки ОСОБА_2 допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 згідно укладеного між ним і позивачем договору поруки від 24.02.2010 року є поручителем і взяв на себе обов'язок відповідати за належне виконання позичальницею умов кредитного договору.

На підставі ч.1 ст. 554 ЦК, пунктів 1.3, 1.4. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому суд покладає на обох відповідачів в солідарному порядку сплатити Банку присуджені судом кошти у зв'язку з наслідками що настали від невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Також з відповідачів підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати в рівних частках.

Керуючись, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 10 460, 70 доларів США заборгованості по кредиту, 18798,46 доларів США заборгованості по процентам, 109,36 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 148, 82 доларів США пені за прострочення сплати процентів, а всього 12 517( дванадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) доларів США та 34 центи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 717 грн.84 коп. судового збору.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий ______