№ 39505411, 06.06.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14348/13-к

Провадження № 1/161/10/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Калькової О.А

за участі секретаря Сидорук Л.В

прокурора Стадніка О.А.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово - будівельної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судово - будівельної експертизи. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив дане клопотання задовольнити, прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, підсудна ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила задовольнити, підсудна ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду, захисник ОСОБА_1 вважає дане клопотання передчасним, підсудна ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника адвоката ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне і до задоволення не підлягає.

З наведених мотивів призначати і проводити дану експертизу недоцільно. Заявлене клопотання суд розцінює, як намір затягнути судовий розгляд справи.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судово - будівельної експертизи - слід відмовити.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово - будівельної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України,- за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч ИЙ :