№ 3950360, 29.08.2007, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 1-82/2007

ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » серпня 2007 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора - Кульпача В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого у вчинені злочину, передбаченого ст.185, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що повторно 22 березня 2006 року приблизно о 18 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в приміщення літнього будиночку НОМЕР_1, який розташований на території ДСОК "Корчагінець" в с.Межирічі Острозького району Рівненської області, де з кімнати, що розміщена на першому поверсі, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung-V-200" вартістю 593 гривні 75 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_2., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 22 березня 2006 року приблизно о 18 годині на території ДСОК "Корчагінець" в с.Межирічі Острозького району проник в приміщення літнього будиночку НОМЕР_1, де з кімнати, що розміщена на першому поверсі, викрав мобільний телефон марки "Samsung-V-200".

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло.

Оскільки підсудний ОСОБА_1. повторно таємно викрав з приміщення літнього будиночку НОМЕР_1, який розташований на території ДСОК"Корчагінець" в с.Межирічі Острозького району Рівненської області мобільний телефон марки "Samsung-V-200" вартістю 593 гривні 75 копійок, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

30 червня 2005 року набув чинності Закон України від 02.06.2005 року № 2635-IV «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якому викладено у новій редакції ст.51. Відповідно до змін, внесених до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також враховуючи положення інших законодавчих актів України, викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення, не перевищує 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З 01.01.2007 року сума викраденого для притягнення особи до кримінальної відповідальності повинна становити не менше 600 гривень. За змістом закону дрібним викраденням чужого майна вважається і те, яке

вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до ст.58 Конституції України та ч.1 ст.5 КК України закон, який скасовує або пом»якшує відповідальність має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки на час розгляду справи в суді встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_1. мобільного телефона марки "Samsung-V-200" становить 593 гривні 75 копійок, тобто не перевищує 600 гривень, дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати як дрібне розкрадання майна - за ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України та направлення матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.51 КупАП. Захисник ОСОБА_3. та підсудний ОСОБА_1. підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

Судові витрати по справі покласти на підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.58 Конституції України, ст.5 КК України, п.2 ст.6, ст.248 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр.України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписка про невиїзд -скасувати.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки "Samsung-V-200", повернути власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. - 120 (сто двадцять) гривень 31 копійку судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (ЗКПО 25574883, p.p. 35225002000013 Банк одержувач ОУДК м.Рівне, МФО 833017).

Матеріали направити в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом ceми діб з моменту проголошення.