Постановление суда № 39496345, 27.06.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2; про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 29 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ „Приватбанк" або Банк) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2; про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" покликається на її незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

На його думку, висновки суду про залишення позовної заяви без руху суперечать нормам процесуального закону, адже визначення кола відповідачів відбувається в ході судового розгляду і після відкриття провадження у справі. Не вважав підставою для залишення заяви без розгляду і наявну в матеріалах справи заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею ст. 157 цього Кодексу.

Безпідставним в оскаржуваній ухвалі є посилання суду на те, що позивачем не було сплачено судовий збір, адже в ухвалі про залишення позову без руху про це не зазначено.

З цих підстав просив скасувати ухвалу Здолбунівського районного суду від 29 квітня 2014 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи Банку, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

На а.с. 48 міститься ухвала Здолбунівського районного суду від 13 березня 2014 року, якою позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2; про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху. Підставою для вчинення процесуальної дії було те, що позичальником за кредитним договором №ROZ0GL00000781 від 07.05.2008 року є ОСОБА_2, а відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1.

29 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з тих міркувань, що позивач не виконав указівок суду у встановлений строк, зокрема не додержав вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір (а.с. 58).

Натомість ч. 1 ст. 3 ЦПК України гарантує право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у передбаченому цим Кодексом порядку.

Норми ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначають розгляд судом цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимагає звернути стягнення безпосередньо на предмет іпотеки, де майновим поручителем виступає ОСОБА_1 (а.с. 21-23). ОСОБА_2 є позичальником за кредитним договором, а цивільно-правового спору щодо стягнення кредитної заборгованості на даний час не виникло (а.с. 16-18).

За таких обставин підстави для залишення позовної заяви без руху колегія суддів знаходить необґрунтованими, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 4 ст. 311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 29 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді: