Постановление суда № 39492284, 18.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

18 червня 2014 року м. Київ № 826/13718/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по справі № 826/13718/13-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про скасування наказу №2162к від 23.09.2011р., поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури м. Києва про скасування наказу, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано наказ прокурора міста Києва Мельника А.С. №2162к від 23.09.2011р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення з посади помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Мельника Тараса Богдановича, поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, визнано недійсним запис про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжці, стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2011р. до дня поновлення на посаді, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.06.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови суду від 29.05.2014р. у справі №826/13718/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014р. заяву про роз'яснення постанови суду від 29.05.2014р. у справі №826/13718/13-а призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014р.

У судовому засіданні 17.06.2014р. позивач підтримав подану через канцелярію суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі, обґрунтовуючи заяву тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, оскільки не зазначено яка сума коштів підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідач повноважного представника у судове засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення постанови суду не скерував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про роз'яснення постанови суду у справі у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскільки позивачем у ході судового розгляду справи не ставились вимоги щодо стягнення конкретних грошових сум, а лише зазначався період, за який грошові кошти підлягають стягненню.

Так, згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 29.05.2014 р.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі № 826/13718/13-а відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Качур