Постановление суда № 39487188, 27.06.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа 629/1138/14-ц

Номер провадження № 2/629/442/14

У Х В А Л А

27 червня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А.. Як на підставу відводу позивач посилається на те, що суддя упереджено ставиться до неї, передбачає, що і в подальшому судовий розгляд буде відбуватись виключно упереджено. Вказала, що, працюючи адвокатом суддя Смірнова Н.А. надавала правову допомогу в результаті чого склалися неприязні стосунки.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід, вказавши, що вищевказані позивачем обставини в заяві про відвід судді викликають у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважала заяву про відвід необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначена норма не містить вичерпного переліку таких обставин.

ОСОБА_1 заявила відвід судді, її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорично заперечують щодо участі судді Смірнової Н.А. у розгляді справ. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суу Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди передати в канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.А. Смірнова