Постановление суда № 39480145, 27.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 230/2123/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4549/2014

Категорія 24 Доповідач: Новосядла В.М.

Суддя 1 інстанції: Букрєєва І.А.

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

З таким рішенням не погодився позивач і приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений матеріальний і процесуальний закони, а саме:

- висновок суду щодо недоведеності того, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії є неправильним, оскільки згідно із копією особового рахунку на вказану квартиру споживачем електричної енергії є саме вона,

- судом першої інстанції не було взято до уваги те, що робітниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений Акт від 20 березня 2013 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника, оскільки відповідачка відмовилась його підписувати,

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивач повідомив суд про останнє місце проживання відповідачки, а споживач у порушення Правил користування електричною енергію для населення не повідомила енергопостачальну організацію про припинення користування електричною енергією у квартирі або про розірвання договору (пункт 42 Правил),

- суд першої інстанції не врахував, що позивач обмежений щодо отримання даних про власника квартири та осіб, які зареєстровані в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

29 березня 2013 року робітниками позивача був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією, яке було допущено споживачем електричної енергії ОСОБА_1 і яке виразилось у самовільному підключенні електроприладу до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, через що енергія споживається і електролічильником не обліковується.

За змістом Акту він був складений у присутності ОСОБА_1, яка нібито відмовилась від його підписання.

Згідно із особовим рахунком станом на 2008 рік споживачем електричної енергії є ОСОБА_1 (а.с. 11).

Під час розгляду справи в апеляційний інстанції апеляційним судом було встановлено, що відповідно до Витягу із реєстру прав власності право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Таким чином, було встановлено, що у квартирі, в якій було виявлено порушення Правил користування електричною енергією право власності на квартиру ні за ким не оформлено, а ОСОБА_1 в цій квартирі не зареєстрована.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із встановлених фактів, вимог закону, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно перевірив і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність позивачем факту порушення Правил користування електричною енергією саме ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідачка є належним відповідачем по справі, спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Донецької області. Зазначення в особовому рахунку, станом на 2008 рік, прізвища ОСОБА_1 за тих обставин, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений 23 березня 2013 року ( через п*ять років) і на якому відсутній її підпис, не є переконливим доказом того, що відповідачка була споживачем електричної енергії на час виявлення порушення Правил.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що позивач обмежений щодо отримання даних про власника квартири та осіб, які зареєстровані в ній, то під час розгляду справи в апеляційній інстанції у відповідності до вимог частини 4 статті 10 ЦПК України був зроблений запит до Реєстру прав власності, відповідно до Витягу із реєстру прав власності право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Данні щодо реєстрації в цій квартирі інших осіб при пред*явленні позову до ОСОБА_1 не мають правового значення, оскільки позивач не позбавлених можливості встановити данні щодо цих осіб і пред*явити до них позов у, встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: