№ 39457391, 26.06.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/1943/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» (далі – відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок, не сплачено застосований постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, штраф у встановлений законом строк.

Ухвалою від 10.06.2014 суд відкрив скорочене провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Зазначеною ухвалою суд запропонував відповідачу в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі від 10.06.2014 направлена відповідачу за адресою, вказаною в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала про відкриття скороченого провадження направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про відкриття скороченого провадження у справі та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до акту правопорушення на ринку цінних паперів №3408-ЦД-5-Е Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.11.2013, відповідачем не виконано розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про цінні папери від 04.09.2013 року № 1854-ЦД-5-Е, термін виконання якого закінчився 16.10.2013 року.

Постановою від 04.12.2013 №3385-ЦД-5-Е Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за невиконання розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про цінні папери від 04.09.2013 року № 1854-ЦД-5-Е, термін виконання якого закінчився 16.10.2013 року на відповідача накладено штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 гривень.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 3 розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.112012 за №1855/22167 юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, станом на момент розгляду справи не оскаржена, штраф згідно постанови на суму 85000,00 грн. в добровільному порядку не сплачений.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» (код ЄДРПОУ 32094901) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць