Постановление суда № 39455756, 26.06.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1227/14-ц

Провадження № 2/541/587/2014

У Х В А Л А

26 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді -Куцин В.М.,

при секретарі -Борисенко М.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в підготовчій частині ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» при визнання Договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним, просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» покладалася на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 123 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» при визнання Договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним необхідно відкрити провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Оскільки позов Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» при визнання Договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» при визнання Договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» при визнання Договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2