Постановление суда № 39451163, 26.06.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4320/13-ц

Провадження № 2-во/484/63/14

У Х В А Л А

26 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Комунального підприємства "Тепло" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2013 року по справі за № провадження 2-н/484/517/13 року за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги КП "Тепло" задоволено.

16 червня 2014 року КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило виправити прізвище боржника з "Шахтенко" на "Шахненко" виправити, місце його проживання та ідентифікаційний код боржника, який є невірний та помилково зазначений заявником.

Представник КП "Тепло" в судове засідання не явився, у заяві просила розглядати справу в її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що саме судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі у всьому тексті судового наказу зазначено прізвище боржника "Шахтенко", як вказано заявном в заяві про видачу судового наказу, що підтверджується заявою про видачу судового наказу.

Також, із заяви про виправлення описок вбачається, що саме заявником при подачі заяви невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, що й призвело до його внесення до судового наказу.

Тож, судовий наказ було винесено, виходячи з невірних данних, зазначених стягувачем у заяві про видачу судового наказу, тобто судовий наказ винесений згідно заяви стягувача.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Комунального підприємства "Тепло" про виправлення описки у судовому наказі № провадження 2-н/484/517/13 року за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: