Решение № 3944514, 18.10.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4103

2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення надміру виплачених бюджетних коштів за наступними підставами.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачці на підставі її заяви була надана допомога по догляду за ди­тиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на­родження, до досягнення ним трирічного віку. Однак, в ре­зультаті проведення перевірки, було встановлено, що відповідачка перебувала у трудових відносинах з 25.03 2006 року по 27.03.2006 року, що призвело до надмірної виплати їй державних коштів у вигляді допомоги по догляду за дити­ною до досягнення нею трирічного віку на суму 82 гривні 67 коп. 26.03.2007 року та 29.05.2007 року відповідачці були направлені повідомлення про припинення виплати допомоги та запропоновано повернути суму надміру виплачених коштів у однократному розмірі 82 гривні 67 коп., однак до те­перішнього часу відповідачкою вказана сума не повернута, через що позивач був змушений звернутися до суду і поніс витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 82 гривні 67 коп., а також судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача напо­лягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з неодноразовою неяв­кою відповідачки у судове засідання і неповідомленням нею причин неявки за заявою представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення на підставі на­явних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вив­чивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Як випливає з поясненю представника позивача у судовому засіданні, відповідачкою дійсно було подано заяву на отримання допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досяг­нення ним трирічного віку, що також підтверджується наданою копією вказаної заяви (а.с. 12).

Також при поданні цих заяв відповідачкою позива­чеві надавалися декларації про доходи, копії яких також бу­ли надані позивачем (а.с. 14, 19), згідно до якої відповідачка вказувала, що ніяких доходів вона не отримує.

На підставі заяви відповідачки, розпорядженнями позивача (а.с. 14, 16, 20) їй було призначено відповідну допомогу.

Згідно до копії розрахунків (а.с. 11), відповідачці нараховувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Однак, у відповідності до наданої копії архівної довідки виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (а.с. 8), було виявлено, що відповідачка з 25.03.2006 року по 27.03.2006 року перебувала у трудових відносинах і її заробітна плата за цей час складає 147 гривень.

Таким чином, було достовірно встановлено, що дійсно, відповідачка, під час отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку перебувала у трудових відносинах і отримувала заробітну платню.

Згідно до розрахунків позивача (а.с. 7), відповідачці через вище вказані обставини було надміру вип­лачена допомога у сумі 82 гривні 67 копійок.

На підставі акту №39/417809 від 22.03.2007 року (а.с. 6) начальником Управління праці було винесено наказ №86-р від 22.03.2007 року (а.с. 5) про стягнення з відповідачки надмірно сплачених коштів у однократному розмірі в сумі 82 гривні 67 копійок, про що відповідачці 22.03.2007 року було направлено повідомлення (а.с. 4).

Однак, як вказує у судовому засіданні представ­ник позивача, відповідачкою до теперішнього часу у доб­ровільному порядку надміру виплачені їй бюджетні кошти у сумі 82 гривні 67 копійок не повернуті.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача об­грунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача по­несені ним судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі і вказані витра­ти належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка мешкає по АДРЕСА_1, на користь Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради (р/р 35411016001199 в ГУДКУ Запорізької області, одержувач Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради, МФО 813015, ОКПО 03193086) суму надміру сплачених бюджетних коштів у розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради (р/р 35414002001199 в ГУДКУ Запорізької області, одержувач Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради, МФО 813015, ОКПО 03193086) судові витрати у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Мелітопольським міськраqонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом де­сяти днів з дня отримання його копії.