Постановление суда № 39436282, 24.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/960/14-к Номер провадження 11-сс/775/126/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11сс/775/126/14 Головуючий в суді

Категорія: ст. 364 ч. 3 КК України 1-ої інстанції: Лагода К.О. Доповідач: Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 р. Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кондакова Г.В.

суддів Половинкіна Б.О.,

Парфенюка С.В.

при секретарі Плющ А.С.

за участю прокурора Ковальова Ю.О.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, колегія суддів, -

встановила:

Відповідно до пред'явлених матеріалів 27 січня 2014 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства той підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу режиму охорони Маріупольського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області, мав спеціальне звання старшого прапорщика внутрішньої служби, тобто являвся службовою особою, яка здійснює функції представника влади та працівником правоохоронного органу у відповідності доч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 р., усвідомлюючи і достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 107 КВК України обіг наркотичних засобів на території слідчого ізолятору заборонений і засудженим забороняється вживати наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби ОСОБА_3, діючи всупереч вимогам п. п. 6, 10, 11, ст. 18 ЗУ «Про державну кримінально виконавчу службу» від 28 березня 1998 р., в порушення своїх службових обов'язків та посадових інструкцій, порушуючи вимоги чинного законодавства України, знаходячись на службі, близько о 4 год. 30 хвил. 26 січня 2014 р., зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем працівника правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у позаслужбові стосунки із засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які утримуються в Маріупольському СІ, у зв"язку з скоєнням ними злочинів, погодившись на злочинну пропозицію вказаних засуджених за винагороду зустрітися в м. Маріуполі та с. Каменськ із невстановленими особами для отримання від них наркотичних засобів з метою в подальшому пронести їх на охоронювану зону колонії де збути засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, користуючись своїм правом входити на охоронювану зону вказаної установи та отримати за це винагороду і повідомив засудженим для зв'язку номер свого мобільного телефону.

26 січня 2014 р. приблизно у період з 6 год. 20 хвил. до 7 год. перебуваючи на автобусних зупинках «маршруту-136» в районі будинку №1 по пр. Леніна в м. Маріуполі та поблизу поштового відділення в с. Каменськ м. Маріуполя отримав від невстановлених жінки та чоловіка наркотичну речовину, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби з метою збуту у місця позбавленні волі засудженим.

В цей же день ОСОБА_3, продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, на маршрутному автобусі №136, незаконно перевіз вищезазначені наркотичні засоби до Маріупольського СІ, розташованого за адресою: м. Маріуполь, с. Охорони з метою збуту засудженим, бажаючи отримати незаконну винагороду, діючи в інтересах третіх осіб, планував пронести наркотичні засоби до охоронюваної зони вказаного слідчого ізолятора, для чого сховав наркотичні засоби у карман куртки й вирушив до контрольно-пропускного пункту вказаної державної установи виконання покарань.

Приблизно о 7 год. 30 хвил. ОСОБА_3, пройшовши через КПП й переткнувши лінію охорони, знаходячись на охоронюваній зоні ізолятору був зупинений працівниками оперативного відділу ізолятору для проведення особистого огляду, в ході якого виявлено та вилучено чотири згортка та пачку з під сигарет з речовиною, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс».

Дані дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 р. в задоволенні клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в обґрунтування своїх доводів поклав те, що слідчим не було наведено обставин, згідно яких він дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор оскаржує судове рішення. В апеляції просить його скасувати. Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим. Так, слідчий послався на наявність ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення речей або документів, які мають значення по кримінального провадження, а також, що ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадженню.

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, вживає наркотичні засоби, не одружений, дітей не має. Дані факти свідчать про відсутність стійких соціальних зв'язків, що може сприяти його можливим намірам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свої доводи, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про законність судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, вважає, що вони підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України.

Між тим, слідчий суддя, відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання, не прийняв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а саме покази самого підозрюваного ОСОБА_3, який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, показами свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого злочину. Не взято слідчим суддею до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді передчасним, таким яке не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню с ухваленням нового рішення.

Колегія вважає, що сукупність даних відносно ОСОБА_3, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відповідних ризиків є підставою для скасування ухвали слідчого судді і обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК, колегія визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених процесуальним законом - в розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 р.» дорівнює 60900 грн. (1218 грн. х 50).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Обрати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

Визначити суму застави у розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн., які необхідно внести на рахунок: апеляційного суду Донецької області; розрахунковий рахунок 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області; МФО 834016; ОКПО 02891428, до закінчення терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_3, звільнити з під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: