Постановление суда № 39429133, 02.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3643/14

ун. № 759/8552/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі Генерального директора Дудника М.П. - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить в рахунок погашення заборгованості відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» право власності на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1; виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування відповідача, та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, дані про яких внесенні до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи; зобов'язати Відповідача передати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об'єкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи та стягнути судові витрати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

До матеріалів позову не долучено відомостей про отримання відповідачем такого повідомлення.

Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Підтвердження того, що позивач зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження позивач не надав.

Представником позивача в підтвердження своїх повноважень надано договір доручення №31.4-08/9915/13 від 04.11.2013 року, відповідно до п.11.1 договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 20.04.2014 року включно, однак до суду представник позивача звернувся 19.05.2014 року, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Макаренко В.В.