Решение № 39412721, 16.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1113/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовіков О. М. суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Укрексімбанк», Банк) на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ ) «Метро-Інформ», Приватне акціонерне товариство ( далі ПАТ ) «Амур», Приватне підприємство ( далі ПП.) «Грифон», ПАТ «Укрексімбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права спільної сумісної власності на майно і його реальний розподіл,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7 посилаючись на те, що з січня 1991 року вона пребуває із відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_8. З відповідачем вони разом проживають, піклуються та виховують свого сина, ведуть спільне господарство. Шлюб між ними не зареєстрваний з незалежних від них обставин, але враховуючи те, що у кожного з них у відносинах є права і обовязки щодо виховання сина, піклування за їхніми батьками та ведення спільного бюджету. Тому фактично у них склалися такі відносини, які притаманні тільки сім'ї.

За час перебування їх у фактичних шлюбних відносинах за спільні кошти ними було набуто майно, а саме: 1)фургон ізотермічний-С, Мерседес-Бенс 815 Д, державний номерний знак ( д.н.з. ) НОМЕР_6; 2) автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_2; 3) автомобіль Татра, д.н.з. НОМЕР_2; 4) автомобіль Зепхир сикс, д.н.з. НОМЕР_9; 5) автомобіль Порше, д.н.з. НОМЕР_7; 6) автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_8; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ», код в ЄДРПОУ 24417288; 8) Публічне акціонерне товариство «Амур», код в ЄДРПОУ 14192196; 9) Приватне підприємство «Грифон», код в ЄДРПОУ 21354825.

За їх згодою власником (засновником) ПП «Грифон», ТОВ «Метро-Інформ» та акцій ПАТ «Амур» був зареєстрований ОСОБА_7 Відповідачу належить 94,2 % акцій ПАТ «Амур». Приватному підприємству «Грифон» належить 90 % статутного фонду ТОВ «Метро-Інформ». Статутні капітали вказаних підприємств були сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя і є обєктом їх спільної сумісної власності.

У травні 2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_7 за згодою третіх осіб, уклав з Банком іпотечний договір № 7211Z1, договір застави № 7211Z2 від11.04.2011 року. Зазначеним у цих договорах майном, яке належить їй разом з чоловіком ОСОБА_7 забезпечені вимоги Банку по кредитним договорам № 7210К6 від 03.02.2010 року та № 7211К5 від 11.04.2011 року.

Вважаючи, що відповідач без її згоди передав спільне майно в заставу, позивачка, уточнивши свої вимоги під час розгляду справи, просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з січня 1991 року по теперішній час.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані вище автомобілі а також виділити їй у власність в рахунок поділу майна 50 відсотків майна товариства з обмеженою віжповідальністю «Метро-Інформ», 50 відсотків майна публічного акціонерного товариства «Амур», 50 відсотків майна приватного підприємства «Грифон».

Визнати недійсними іпотечний договір № 7211Z1 від 11.04.2011 року, договір застави № 7211Z2 від 11.04.2011 року, та договір застави № 7210Z5 від 30.03.2010 року, що укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсними іпотечний договір № 7209Z10 від 26.03.2009 року, що укладений між ПАТ «Амур» та ПАТ «Укрексімбанк».

Зобовязати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зняти заборону відчуження: нежитлової будівлі - магазину з підвалом (А-1, пд), площею 1240,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з січня 1991 року по теперішній час.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фургон ізометричний-С, Мерседес-Бенс 815 Д, д.н.з. НОМЕР_6; автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль Татра, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль Зепхир сикс, д.н.з. НОМЕР_9; автомобіль Порше, д.н.з. НОМЕР_7; автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_8.

Виділено у власність ОСОБА_6 в рахунок поділу майна 50 відсотків майна ТОВ «Метро-Інформ» код в ЄДРПОУ 24417288; 50 відсотків майна ПАТ «Амур» код в ЄДРПОУ 14192196; 50 відсотків майна приватного підприємства «Грифон» код в ЄДРПОУ 21354825.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними іпотечних договорів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення частково не відповідає зазначеним вище вимогам.

Визнаючи факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з січня 1991 року по теперішній час, суд першої інстанції послався на сімейні фотографії, копії сторінок закордонних паспортів, свідоцтво про встановлення батьківства, довідки ЖБК-98 а також на покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Нарешті сам ОСОБА_7 не заперечував такий факт. Ні позивачка ні відповідач у будь-якому іншому шлюбі не перебувають.

Дослідивши всі докази в цій частині в сукупності, колегія суддів вважає можливим погодитись з вимогою позивачки про визнання факту проживання однією сім'єю з відповідачем. Надані позивачкою докази сумніву у колегії суддів не викликають, узгоджуються між собою і є достатніми для такого рішення суду.

Висновок колегії суддів не спростовують і посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2013 року. Суд апеляційної інстанції у тому розгляді заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишив без розгляду і не мав можливості дослідити всі докази з цього питання, які надані та досліджені при розгляді цієї справи.

Непереконливим є і посилання в апеляції на заяву ОСОБА_7 при укладенні і договору застави № 7204229 між ОСОБА_7 та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 16 серпня 2004 року про те, що він у шлюбі не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що інститут спільного проживання однією сім'єю без шлюбу та майнові відносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року і не діє на правовідносини, які виникли до цього.

У зв'язку з цим колегія суддів визнає факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 1 січня 2004 року.

На підставі приведених вище доводів суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виділення у власність ОСОБА_6 в рахунок поділу майна 50 відсотків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ», Публічного акціонерного товариства «Амур» та приватного підприємства «Грифон» не ґрунтується на законі. Усі ці підприємства були створені та зареєстровані до набрання чинності Сімейного кодексу України а позивачка нічим не довела свою участь у створенні цієї власності з ОСОБА_7

Отже в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року - змінити, скасувавши його в частині виділення у власність ОСОБА_6 в рахунок поділу майна 50 відсотків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ», Публічного акціонерного товариства «Амур» та приватного підприємства «Грифон»

В задоволенні позову ОСОБА_17 в цій частині - відмовити.

Визнати факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 1 січня 2004 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :