№ 39411291, 25.06.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1412/14-а

Провадження №2-а/149/53/14 Номер рядка звіту 18

ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 м Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС у Вінницькій області, третя особа - інспектора ДПС Рихлецький Юрій Анатолійович - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, третя особа - інспектор ДПС Рихлецький Ю. А., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 травня 2014 року інспектором ДПС Рихлецьким Ю. А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою а такою, що не відповідає нормам КУпАП та просить її скасувати, оскільки керував автомобілем не він, а його брат - ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа Рихлецький Ю. А. проти задоволення позову заперечив, оскільки зазначив, що ОСОБА_3 приїхав на місце події на таксі після того, як викликали міліцію.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, покази свідків, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою ІДПС Рихлецького Ю. А. від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що 12 травня 2014 року о 3 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д. н. з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що керував автомобілем ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 не заперечував, що після події ДТП, він поїхав в м. Хмільник, однак через півгодини, йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що їде наряд міліції, тому ОСОБА_3 взяв таксі та повернувся на місце події.

Статтею 69 КАС України передбачено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб на підставі доказів - фактичних даних - що надаються особами, які беруть участь у справі.

При цьому ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якими являються відповідачі, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, яка керувала транспортирним засобом без відповідного посвідчення водія.

Таким чином, хоча оскаржувана постанова по формі і змісту відповідає вимогам КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобілемкерувалаа інша особа, підстав для залишення в силі оскаржуваної постанови в суду немає.

За таких обставин, постанова ІДПС Рихлецького Ю. А.від 12 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню через відсутність події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову ІДПС Рихлецького Юрія Анатолійовича від 12 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя