№ 39409955, 12.06.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа № 370/1235/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ «Юрземсервіс», за ст. 41-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року при перевірці ТОВ «Юрземсервіс», яке розташоване за адресою: смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Фрунзе, 39, директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: згідно наказу від 07.05.2013 №3-к ОСОБА_2, надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарні дні з 07.05.2013 року, а заробітну плату за весь час відпустки разом із заробітною платою за травень 2013 рік, у сумі 521, 18 грн., виплачено 16.06.2013 року. Крім того, згідно наказу від 20.05.2013 року №5-к ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку тривалістю 12 календарних днів з 20.05.2013 року, а кошти за період відпустки та заробітну плату за травень 2013 рік, у сумі 550,95 грн., вона також отримала 19.06.2013 року, про що свідчать витяг Книги нарахувань заробітної плати за травень 2013 рік та відомість нарахування коштів №18 від 19.06.2013 року, чим порушив вимоги ст. 45 Конституції України, ч. 4 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 41-2 КУпАП як порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помішують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті ст. 41-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 41-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.01.1975року народження, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко