Постановление суда № 39404875, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/800/55720/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Малиніна В.В.

та секретаря Бруя О.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - скасовано. Ухвалено нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 31.12.2008 № 253-о, в частині звільнення ОСОБА_2 (з постановкою на військовий облік) за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням). Поновлено ОСОБА_2 на займаній до звільнення посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ з 31.12.2008. Стягнуто з Державної податкової служби у Чернігівській області заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2008 по 31.12.2009, за відрахуванням зборів і обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні. В решті позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014.

В своїй заяві Головне управління Міндоходів у Чернігівській області просить роз'яснити як в межах чинного законодавства та в якому органі Міндоходів необхідно поновити ОСОБА_2 та відповідно виплатити заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій - зобов'язати провести нарахування/перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст вищенаведеної статті передбачає роз'яснення всього судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим.

Оскільки постанова Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року є зрозумілою, нею вирішені всі питання, які ставились до суду, вказано на якій посаді та в якому органі необхідно поновити позивача та визначені періоди за які необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а отже відсутні підстави для її роз'яснення, то у задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити Головному управлінню Міндоходів у Чернігівській області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

В.В. Малинін