Частное определение № 39403757, 11.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/2073/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кохановська З.С.

Доповідач - Желепа О.В.

О К Р Е М А У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № BL 1263 від 19 грудня 2007 року в сумі 200591,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2005,91 грн.

Повторним заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року в сумі 196770,34 грн. та судовий збір в сумі 1967,70 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва від 11.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а повторне заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року залишено без змін.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ПАТ «Універсал Банк» Єрошин Ігор Геннадійович заявив клопотання про відкладення у зв'язку з тим, що ПАТ «Універсал Банк» не отримував судової повістки про розгляд справи та копії апеляційної скарги, а тому не готовий до розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду першої інстанції в лютому 2012 року (а.с. 2).

Відповідно до супровідного листа (а.с. 1 т. 2), дана цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду м. Києва 26.12.2013 року.

19.02.2014 року направлено судову повістку-повідомлення та копію апеляційної скарги для ПАТ «Універсал Банк».

Як свідчить розписка, на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, представник ПАТ «Універсал Банк» отримав судову повістку-повідомлення та копію апеляційної скарги 24.02.2014 року.

Тобто, посилання представника позивача про те, що ПАТ «Універсал Банк» не отримував судової повістки про розгляд справи та копії апеляційної скарги, спростовується матеріалами справи та свідчить про те, що працівник ПАТ «Універсал Банк» не був підготовлений належним чином до розгляду цивільної справи в апеляційному суді та зловживаючи своїми процесуальними правами та діями умисно затягував розгляд цивільної справи.

Наведені обставини свідчать про неналежний рівень організаційної роботи працівників в ПАТ «Універсал Банк».

Згідно зі ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, по справі слід постановити окрему ухвалу, яку направити до голови правління Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для обговорення з працівниками банку про недопустимість такого відношення до підготовки розгляду цивільних справ в апеляційному суді та зловживанні процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справ, і відповідно прийняття необхідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити окрему ухвалу на адресу голови правління Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для вжиття заходів реагування щодо неналежної організації роботи працівників Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Про прийняті заходи необхідно повідомити Апеляційний суд м. Києва протягом одного місяця з моменту отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: