Постановление суда № 39402128, 24.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15936/14-ц

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєвій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк", за участі третьої особи Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Товариство з обмеженою відповідальністю ТМО "Ліко-Холдінг" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення пені.

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить накласти арешт на кореспондентський рахунок ПАТ "Автокразбанк" в національній валюті в Національному банку України у сумі 195 358,25грн. Заява обгрунтована тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про зобов'язання відповідача переказати з рахунку ОСОБА_1 на поточний рахунок ТОВ ТМО "Ліко-Холдінг" 186 410,55грн., оскільки відповадач не здійснює вказаних дій, чим порушує права позивача та його інтереси щодо майнових прав на нерухоме майно, що вводиться в експлуатацію 30.09.2014р. Як зазначає позивач у своїй заяві ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" Постановою НБ України №320 від 30.05.2014р. віднесений до категорії неплатоспроможних з запровадженням тимчасової адміністрації. Заявник вказує на те, що у разі зміни власника ПАТ "Автокразбанк" або інших обставин, які можуть значно збільшити термін виконання банком зобов'язань щодо перерахування коштів заявника забудовнику навість при наявності тимчасової адміністрації, такий перебіг подій , враховуючи термін прийняття в експлуатацію будинку, а саме 30 вересня 2014 року може призвести до втрати ним квартири за причиною не вчасної сплати 100% коштів банком. З огляду на зазначене заявник вважає, що накладення арешту на кореспонденський рахунок банку в конкретній сумі зебзепечить його вимоги.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Згідно ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" . Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" .

Оцінивши вимоги позивача та заходи, які позивач пропонує вжити для їх забезпечення, суд зазначає про їх не відповідність вимогам ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та фактино не співмірність із заявленими вимогами оскільки спір між сторонами виник щодо невиконання вимог банку своїх зобов'язань щодо обслуговування поточного рахунку позивача.

Зазначене переконує суд у відсутності підстав для забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.