№ 39393309, 23.06.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2681/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» до Інспекції державного архітектурно-будівельної контролю в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК в Одеській області № 149/123-п від 17.04.2014 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки ДАБК в Одеській області, проведеної за адресою: Старосінна площа, 1 в м. Одесі, на території ДБП «Урожай» виявлено порушення норм законодавства у сфері будівництва. Зокрема, перевіркою встановлено порушення ДБП «Урожай», передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що виразилося у здійсненні реконструкції шляхом втручання в капітальну (несучу) стіну, а саме самовільно вибиті ворота. При цьому позивачу не були вручені направлення для проведення перевірки, не були пред'явлені посвідчення перевіряючих, не запрошено на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності тощо. На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнята оскаржувана постанова, якою на ДБП «Урожай» накладено штраф у розмірі 109620 гривень. Зважаючи на зазначені обставини, позивач вважає притягнення його до відповідальності неправомірним, а оскаржувану постанову підлягаючою скасуванню.

До суду з'явився представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 1035 від 07.04.2014 року, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі наказу ДАБК в Одеській області № 41 ОД від 01.04.2014 року та колективного звернення мешканців будинку № 3 по пров. Єлизаветградському у м. Одеса, Приморський район (вх. №-632 від 01.04.2014 року), головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання ДБП «Урожай» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єкту за адресою: Старосінна площа, 1, м. Одеса, за результатами якої складено акт від 08.04.2014 року.

Перевірка проводилась у присутності представника ДБП «Урожай» - регіонального менеджера Галкіна Євгена Олександровича, якому були пред'явлені посвідчення головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Лисого С.О. та направлення на перевірку. Відповідній посадовій особі ДБП «Урожай» також було вручено копії акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень вимог законодавства № 218, про отримання яких Галкін Євген Олександрович особисто розписався. При цьому у графі «зауваження щодо здійснення перевірки» представником господарюючого суб'єкта зазначено про відсутність зауважень.

На підставі вищевказаних матеріалів перевірки 17.04.2014 року Інспекцією прийнято постанову № 149/123-П, якою на ДБП «Урожай» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620 гривень, згідно з п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що власником вищевказаного приміщення ДБП «Урожай» здійснено реконструкцію шляхом втручання в капітальну (несучу) стіну, а саме самовільно вибиті ворота.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Замовник будівництва ДБП «Урожай» з питань набуття права на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою не звертався до Інспекції ДАБК в Одеській області.

З урахуванням викладеного, перевіряючий дійшов висновку про те, що ДБП «Урожай» виконало будівельні роботи з реконструкції приміщення за адресою: Старосінна площа, 1, без права на їх виконання, чим порушило ч.1 ст.36, ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складеності об'єктів будівництва» вищевказаний об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

Факт допущення позивачем порушення ч.1 ст.36, ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повністю підтверджується матеріалами перевірки, у т.ч. фотофіксацією. При цьому, як убачається зі змісту обґрунтування позову, позивач проти встановлених перевіркою порушень ДБП «Урожай» законодавства у сфері містобудівної діяльності фактично не заперечував, зважаючи на допущені процедурні порушення.

В той же час, суд враховує, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2014 року, копію якого отримав представник позивача, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16:00 год. 17.04.2014 року у приміщенні ДАБК в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А, каб. 201. Таким чином, посилання позивача на необізнаність щодо часу та місця розгляду справи про правопорушення, чим його позбавлено права на надання пояснень та заперечень, не знайшло свого підтвердження в ході офіційного з'ясування обставин у справі. Натомість судом достовірно встановлено про активну участь представника ДБП «Урожай» в ході проведення перевірки, відсутність з його боку будь-яких зауважень щодо проведення перевірки, отримання останнім всіх матеріалів перевірки тощо.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює позивача, як на підставі для скасування спірної постанови, на порушення під час проведення перевірки Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), що виразилось у непред'явленні посвідчення та направлення на перевірку, невручення матеріалів перевірки.

Поряд із тим, судом встановлено, що перевірка проведена у відповідності до п.7 вищезазначеного Порядку № 553 на підставі колективного звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, яке виразилось у самочинному будівництві.

Згідно з п.2 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

З огляду на матеріали справи, ДБП «Урожай» притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст.36, ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у відповідності до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Таким чином, встановивши факт допущення ДБП «Урожай» порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності у вигляді фінансових санкцій та необґрунтованість адміністративного позову.

При цьому суд враховує, що при винесенні спірної постанови відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже покладені в основу адміністративного позову доводи позивача про відсутність самого факту перевірки, невручення матеріалів перевірки, неповідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, - спростовані наданими відповідачем матеріалами, з яких вбачається, що процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дотримана відповідачем у суворій відповідності до законодавства.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне відзначити, що притягнення ДБП «Урожай» до відповідальності відповідає фундаментальному принципові верховенства права. Натомість звернення позивача за судовим захистом в умовах спірних правовідносин здійснено всупереч принципу соціальної справедливості, невідворотності покарання та протиставляється суспільним цінностям.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позивача належить стягнути решту суми (90%) судового збору пропорційно до відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» до Інспекції державного архітектурно-будівельної контролю в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Стягнути з Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» (13908422, 65044, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 10) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1973,15 гривень (одну тисячу дев'ятсот сімдесят три грн. 15 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя __ І.В. Завальнюк