Постановление суда № 39388708, 04.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 256/612/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3012/2014

Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.

Доповідач Корчиста О.І.

Категорія 24

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Никифоряка Л.П.

суддів: Корчистої О.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі: Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» (далі ККП «ДМТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, повернуто заявнику для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ККП «ДМТМ» зазначає, що при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність поданої заяви Калінінському районному суду м. Донецька.

В судовому засіданні представник заявника ККП «ДМТМ» доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, при причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ККП «ДМТМ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ККП «ДМТМ» про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що справа не підсудна даному районному суду, оскільки заява подана з приводу наявності заборгованості з утримання нерухомого майна у вигляді квартири, яка розташована в Куйбишевському районі м. Донецька.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, як роз'яснив у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23 грудня 2011 року, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК України. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного ухвала судді Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року винесена із порушенням правил підсудності, а тому, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити частково.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді