Постановление суда № 39372039, 19.05.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 травня 2014 року

Справа № 203/2841/13-ц

2-п/0203/25/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 203/2841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 203/2841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. (а.с. 144-145)

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, та наполягала її задовольнити. (а.с. 197)

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомили. (а.с. 163, 175)

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В ході судового засідання встановлено, що представник відповідача в період з 14.02.2013 року по 14.08.2013 рік знаходилась під вартою, що підтверджується довідкою про звільнення серії ДНП № 22641 від 14.08.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 151-155)

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що справа була розглянута 13 червня 2013 року, у даному судовому засіданні відповідач участі не приймав, судом повідомлявся належним чином, але особисто не був повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки повідомлявся за зазначеною позивачем адресою в позовній заяві - АДРЕСА_1, однак був обізнаний про фактичне місце мешкання відповідача, про те не вказав його при зверненні до суду, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 144-148)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач або представник відповідача не були присутні при винесенні рішення, чим було позбавлено відповідача законного права на захист своїх інтересів, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 203/2841/13-ц скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 203/2841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 03 червня 2014 рік о 11-30 годині.

Повідомити сторони та третіх осіб про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур