Постановление суда № 39365932, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5459/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 28.10.2013 позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.10.2013, не усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 16.04.2013 № 0001402203.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року.

Так, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено про невідповідність позовної заяви вимогам статтям 106, 108 КАС України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

На виконання ухвали позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додані: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «В-ЛОГ», статут ТОВ «В-ЛОГ», довідка з ЄДРПОУ ТОВ «В-ЛОГ», довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «В-ЛОГ» (копії завірені підписом директора та печаткою Товариства).

Зазначена заява подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 24 жовтня 2013 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією квитанції та описом вкладення у цінний лист (а.с.17), тобто в межах процесуального строку визначеного судом першої інстанції.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Заява ТОВ «В-ЛОГ» про усунення недоліків позовної заяви отримана судом першої інстанції 31 жовтня 2013 року, що підтверджується роздруківкою з он-лайн інтернет-сервісу пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.с.17 - зворотна сторона аркуша).

З огляду на вищезазначене, враховуючи той факт, що ТОВ «В-ЛОГ» звернулося із заявою про усунення недоліків позовної заяви в строк встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, тобто до 25 жовтня 2013 року, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.