Постановление суда № 39365440, 29.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4908/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна, заборону здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ніконджитбудсервіс" звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) про:

- скасування акта опису й арешту майна від 07 грудня 2012 року;

- заборону відповідачу здійснювати підготовку до реалізації з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму будинку-гуртожитку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, без виділення у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ "Ніконджитбудсервіс" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ніконджитбудсервіс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Ніконджитбудсервіс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку оскарження рішення державної виконавчої служби починається з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний акт опису й арешту майна було винесено 07 грудня 2012 року.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського ВДВС, копія вищезазначеного акту була направлена позивачу 10 грудня 2012 року за вихідним №53271.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідач не надано до суду доказів отримання позивачем даного акту.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем надано копію заяви за вих.№441 від 20 листопада 2013 року про ознайомлення з матеріалами зведеного провадження. Зі змісту цієї заяви вбачається, що копії акту опису і арешту майна ним було фактично отримано лише 20 листопада 2013 року, та саме з цієї дати позивачу стало відомо про порушення своїх прав. Позовну заяву подано 29 листопада 2013 року, тобто без пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року скасувати, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про:

- скасування акта опису й арешту майна від 07 грудня 2012 року;

- заборону здійснювати підготовку до реалізації з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму будинку-гуртожитку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, без виділення у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: