№ 39360666, 17.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 916/3590/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Луговцева М.Ю., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2014 р. про виправлення описки

по справі № 916/3590/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальне Південне Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 160032 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 160032 грн. з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Територіального Південного Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 травня 2014 року (головуючий суддя Малярчук І.А., судді Демешин О.А., Мостепаненко Ю.І.) провадження по справі №916/3590/13 зупинено на підставі п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням проведення будівельно-технічної експертизи.

При цьому в пункті 7 резолютивної частини ухвали суду від 12 травня 2014 року було вказано, що витрати по оплаті судової будівельної експертизи покласти на КЕВ м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 травня 2014 року (головуючий суддя Малярчук, судді Демешин О.А., Мостепаненко Ю.І.) на підставі ч.1 ст. 89 ГПК України було виправлено описку в п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2014 р. та викладено вказаний пункт в наступній редакції : «витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010»

При винесенні ухвали про виправлення описки суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати.

За доводами позивача, обов'язок щодо оплати призначеної експертизи має бути покладений на відповідача, оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про проведення судової експертизи, та саме відповідач ініціював ті питання, що були поставлені перед експертами.

За твердженнями позивача, за весь час слухання справи останній жодного разу не ініціював проведення судової експертизи та наголошував, що питання які ініціював відповідач є некоректними, та такими, що не дозволяють встановити істину по справі.

Представник позивача у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та на полягав на її задоволенні і скасуванні оскаржуваної ухвали про виправлення описки.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» за відсутністю представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність винесеної судом першої інстанції ухвали нормам матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарський судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 12 травня 2014 року провадження по справі №916/3590/13 зупинено на підставі ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням проведення будівельно-технічної експертизи.

Слід зазначити що саме відповідач (КЕВ м. Одеси) заявив клопотання про призначення судової експертизи по даній справі.

При цьому в пункті 7 резолютивної частини ухвали суду від 12 травня 2014 року було вказано, що витрати по оплаті судової будівельної експертизи покладаються на КЕВ м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 травня 2014 року на підставі ч.1 ст. 89 ГПК України було виправлено описку в п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2014 р. та викладено вказаний пункт в наступній редакції : «витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч.3, ч.4. ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до правової позиції закріпленої в Постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. витрати пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити витрати, а за відсутності її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що призначаючи по справі судову експертизу суд задовольняв клопотання відповідача, а тому саме на відповідача повинен бути покладений обов'язок оплати витрат на проведення судової експертизи.

Тому внесення змін в резолютивну частину ухвали від 12.05.2014 р., та зміну сторони на яку покладаються витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, а отже і скасування ухвали суду першої інстанції про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2014 року у справі № 916/3590/13 - скасувати.

Матеріали оскарження ухвали по справі №916/3590/13 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра Судді Н.В. Ліпчанська В.А.Лисенко