Постановление суда № 39360621, 20.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2014 р. Справа№ 914/1514/13

За заявою: ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області

про роз”яснення ухвали господарського суду від 02.06.2014р. по справі № 914/1514/13

Суддя Н.Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, м. Яворів по справі №914/1514/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів про стягнення 1 050 741, 14 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» задоволено, визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області щодо видачі постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №42055995 від 30.04.2014р. з виконання наказу №914/1514/13 та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області від 30.04.2014р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 42055995 з виконання наказу № 914/1514/13, виданого 10.12.2013 року.

Відповідно до ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати

відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

16.06.2014р. через канцелярію суду надійшла заява №В-10/09-67/3585 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про роз’яснення ухвали господарського суду Львівської області від 02.06.2014р. по справі №914/1514/13 в контексті того, чи має наслідком припинення чинності арешту коштів на рахунках боржника, які були арештовані постановою про звернення стягнення на кошти, що містяться на рахунках боржника від 05.05.2014р. та скасування арешту майна боржника, яке було арештоване постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2014р.

Роз”яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній та зрозумілій формі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із поданої державним виконавцем заяви вбачається, що останній просить суд надати роз»яснення щодо питань, які виходять за межі прийнятої 02.06.2014р. ухвали. Зазначені державним виконавцем в заяві питання не були предметом дослідження під час розгляду судом скарги на дії органів Державної виконавчої служби, відтак їх розгляд може призвести фактично до прийняття додаткової ухвали у справі, а отже вказані питання не можуть бути предметом роз'яснення судом своєї ухвали.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити державного виконавця про те, що ухвалою суду від 02.06.2014р. повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» про доповнення до скарги №30-05/14-01, якою останній просив:

– визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП№42055995 від 30.04.2014року;

– скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про поновлення виконавчого провадження ВП№42055995 від 30.04.2014року;

– визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови про арешт коштів від 05.05.2014р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.05.2014р. ВП№42055995;

– скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про арешт коштів від 05.05.2014р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.05.2014р. ВП№42055995.

Однією із підстав повернення поданої заяви було те, що у ній ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» висунуто додаткові вимоги, які виходять за межі первісної вимоги.

Згідно ст. 83 ГПК України, господарський суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, роз’яснення не може змінювати змісту судового рішення, у т.ч. доповнювати його положеннями, які не стосувались суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про роз’яснення ухвали суду задоволити.

2. Роз’яснити ухвалу господарського суду Львівської області від 02.06.2014р. у справі № 914/1514/13 у наведений вище спосіб.

Суддя Мороз Н.В.