№ 39356247, 25.02.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-205/11/1970

"25" лютого 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Винярському В.Я., Калиняк О.В.

за участю:

представника позивача Семусь Т.А.

відповідача Рацин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка" (надалі позивач, ТзОВ "Міка") звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач, ТОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005981602/0 від 04.08.2010 року.

Представник позивача ТзОВ "Міка" у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, оскільки товариством закуплено покрівельні матеріали та транспортер у першому та другому кварталах 2007 року, а не в першому та другому кварталах 2006 року, як це вказано в акті перевірки на підставі якого винесено оскаржуване рішення. При цьому просить врахувати, що ТОДПІ при проведенні документальної невиїзної перевірки не витребовувала первинні бухгалтерські документи, які свідчать про купівлю вищевказаних товарів у першому та другому кварталах 2007 року.

Представник відповідача ТОДПІ в судовому засіданні позов не визнав, просив його не задовільняти, оскільки позивачем порушено п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" так як підприємстовом не визначено умовний продаж на товарні залишки та основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податковому періодах, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 41533,00 гривні. При цьому просить врахувати, що коли контролюючий орган самістійно донараховує суму податкового зобов'янання платника податків за підставами, викладеними у п.п.б п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така неноплата та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 % такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Тому вважає, що ТОДПІ правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання у розмірі 62299,50 гривень, з них 41533, 00 грн. за основним платежем та 14602,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

З 21.06.2006 року по 30.07.2010 року ТОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ "Міка" з питань достовірності нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 22.07.2008 рік, результати якої оформлені актом № 7637/16-02/14054749 від 30.07.2010 року. Превіркою було встановлено порушення п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання, однак ТзОВ " Міка" цього не дотрималось.

На підставі вищевказаного акту 04.08.2010 року ТОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № 0005981602/0, згідно якого сума податкового зобов'язання становить 62299,50 гривень, з них 41533, 00 грн. за основним платежем та 14602,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дане податкове повідомлення-рішення, як вбачається із штампу на поштовому відправленні, направлене ТОДПІ позивачу ТзОВ "Міка" 10.12.2010 року з пропуском строку, що встановлений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому судом не здобуто, а відповідачем ТОДПІ не представлено достатніх доказів спростування цього. Слід зазначити, що податкові вимоги платнику податку ТОДПІ не надсилалися. Крім цього, суд не приймає до уваги ксерокопію листа ТОДПІ від 18.09.2010 року № 1990/16-02, оскільки даний лист є листом внутрішнього користування і не підтверджений іншими достовірними об'єктивними даними.

Як вбачається з матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_4, контролюючий орган проводив документальну невиїзну перевірку за період з 01.07.2008 року по 22.07.2008 року на підставі звіту товариства та листа товариства від 16.10.2008 року вих. № 27/7, що не є первинним бухгалтерським документом. Додаткових документів ТОДПІ не витребовувалося. Однак судом встановлено, що 11.11.2010 року листом за № 63380 (після проведення перевірки) ТОДПІ керуючись п. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" запропонувала не пізніше 10 денного терміну з дати отримання листа представити документи, що підтверджують оплату по операціях, проведених ТзОВ "Міка" з ПП ОСОБА_5 (накладна № 0000042 від 15.03.2007 року № 0000076 від 18.05.2007 року) та ПП ОСОБА_6 (накладна №12/03 від 12.03.2007 року та № 06/02 від 06.02.2007 року), що свідчить на думку суду, про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення 04.08.2010 року приймалося без наявності первинних підтверджуючих документів, а відтак без достатніх даних.

Крім того на думку суду, контролюючий орган, вийшов за межі періоду, який підлягав перевірці, оскільки перевірка фактично здійснювалася за перший та другий квартал 2006 року, що вбачається з Акту від 30.07.2010 року № 7637/16-02/14054749, в той час як у цьому ж акті зазначено період перевірки з 01.07.2008 року по 22.07.2008 року.

Внаслідок невитребування первинних бухгалтерських документів ТОДПІ встановлено, що в першому кварталі 2006 року закуплено в платників єдиного податку без ПДВ покрівельні матеріали на суму 130800,00 грн., а в другому кварталі 2006 року закуплено транспортер на суму 73560,00 грн. і відповідно дані суми не віднесено до податкового кредиту у відповідних звітних періодах, хоча вони, на думку контролюючого органу, підлягали оподаткуванню за ставкою 20 %. Однак як вбачається із видаткових накладних № 12/03 від 12.03.2007 року, № 06/02 від 06.02.2007 року, виданих постачальником ПП ОСОБА_6, № РН-0000042 від 15.03.2007 року, що видана постачальником ФОП ОСОБА_7 покрівельні матеріали закуплені у 2007 році, а не в 2006 році, а транспортер придбаний позивачем 18.05.2007 року у ФОП ОСОБА_5 згідно видаткової накладної № РН-0000076 від 18.05.2007 року, що спростовує твердження відповідача ТОДПІ про те, що товариство "Міка" повинно було в день анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме 22.07.2010 року визнати умовний продаж товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суми своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання (а.с. 4 Акту від 30.07.2010 року № 7637/16-02/14054749). Крім цього, судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ товариства "Міка" анульоване 22.07.2008 року, а не 22.07.2010 року, як зазначено в Акті та письмових запереченнях відповідача на позов.

Крім цього, суд не приймає до уваги матеріали Борщівської МДПІ Тернопільської області зустрічної звірки по контрагенту ТзОВ " Міка" СПД ОСОБА_6, що оформлені довідкою № 1809,17-02,2458412430 від 24.12.2010 року і яка здійснена на виконання запиту ТОДПІ № 60562/7/16-02 від 27.10 2010 року, оскільки дана зустрічна перевірка здійснена після винесення оскаржуваного податкового повідомлення- рішення, тобто після 04 серпня 2010 року, а тому не могла бути покладена в основу винесення даного податкового повідомлення-рішення, а відтак посилання відповідача ТОДПІ на дані матеріали як підставу винесення оскаржуваного рішення є безпідставні. так як дані матеріали не існували на момент винесення податкового повідомлення-рішення, що оскаржене.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0005981602/0 від 04.08.2010 року прийняте з порушенням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо процедури прийняття рішень контролюючим органом та необгрунтовано, тобто без врахування всіх первинних бухгалтерських документів та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0005981602/0 від 04 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.