Постановление суда № 39349104, 17.06.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7708/2011

Провадження № 22-ц/779/1414/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотечного договору, вилучення з Державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки - нежитлове приміщення на цокольному поверсі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотечного договору, вилучення з Державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки - нежитлове приміщення на цокольному поверсі залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Зазначає, що висновок суду про повторну неявку в судове засідання є невірним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного її повідомлення про час та місце судового засідання.

Тому просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином була повідомлена.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Боднар Н.Я. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак, із таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотечного договору, вилучення з Державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки - нежитлове приміщення на цокольному поверсі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після об'єднання справ в одне провадження, розгляд справи було призначено на 16 квітня 2013 року і в цей день судом була призначена будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року провадження у справі відновлено та розгляд справи призначено на 25 березня 2014 року.

Докази повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи на 25 березня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

З журналу судового засідання від 25 березня 2014 року вбачається, що в судове засідання з'явився представник ПАТ «Укрсоцбанк» і по справі судом була оголошена перерва до 31 березня 2014 року та в цей день постановлено рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи на 25 березня 2014 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав її неявки в судове засідання.

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук