Постановление суда № 39346776, 20.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ К/800/32595/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р.

у справі № 826/19339/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопротек Україна»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопротек Україна» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопротек Україна», за результатами якої складено акт від 10.07.2012 р. № 495/22-7/37888567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопротек України» код за ЄДРПОУ 37888567 щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р.»; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько