Постановление суда № 39346064, 13.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ К/800/31043/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року, позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 26 грудня 2013 року ВП №41313529.

Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що пункт 3 частини першої статті 49 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтями 33 - 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". На момент прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про прийняття рішення засновників про ліквідацію юридичної особи. Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновників є одним з етапів процесу ліквідації юридичної особи. Оскільки, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не було.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський