Решение № 3934552, 27.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2009 р.

Справа № 17/28-09-1416

За позовом: Малого приватного підприємства „Віртус”;

до відповідача: Приватного підприємства „ПІОН”;

про стягнення 2594,5 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Прилепський І.А. –представник на підставі довіреності;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: МПП „Вірус” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення ПП „ПІОН” безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2500 грн., та 94,5 грн. –3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча на його адресу направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати, часу та місця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

МПП „Віртус” 13.12.2007р. на рахунок ПП „Піон” платіжним дорученням №814 помилково перерахувало грошові кошти в сумі 2500 грн., з призначенням платежу „Сплата за горіхове варенечко Зг.дог. №В25/06 від 14.02.2006р.”.

Позивач у своєму позові зазначив, що між МПП „Віртус” та ПП „Піон” не укладався договір №В25/06 від 14.02.2006р., згідно умов якого відповідач поставив позивачу товар зазначений у вищевказаному платіжному дорученні на суму 2500 грн.

Крім цього, внаслідок прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, позивач на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України нарахував 3% річних від простроченої суми, які згідно представленого позивачем розрахунку становлять 94,5 грн.

Позивач в телефонному режимі звертався до відповідача з вимогою повернути йому безпідставно отримані грошові кошти, однак усі вимоги відповідачем залишені без задоволення.

Зазначені обставини спонукали МПП „Віртус” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№1873 від 23.03.2009р.) про стягнення з ПП „ПІОН” 2594,5грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. порушено провадження у справі №17/28-09-1416 за позовом МПП „Віртус” до ПП „ПІОН” про стягнення 2594,5 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за відсутності договірних правовідносин, бухгалтером позивача помилково 13.12.2007р. було перераховано відповідачу 2500 грн. згідно з платіжним дорученням №814.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином Відповідач отримав грошові кошти в сумі 2500 грн. – безпідставно.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, згідно до ст.536 ЦК України (ч.2 ст.1214 ЦК України).

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок приведений позивачем по нарахуванню відповідачу 3% річних за прострочення виконаня грошових зобов’язань, суд дійшов висновку, що він обґрунтований у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають також задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України у Відповідача виникло зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів Позивачу. При цьому ані чинним законодавством, ані договором між сторонами (оскільки такий взагалі не укладався) не передбачено нарахування штрафу за несвоєчасно повернення безпідставно одержаних коштів.

Відповідачу направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати, часу та місця проведення судових засідань, однак в судові засідання 22.04.2009р., 15.05.2009р. та 27.05.2009р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МПП „Віртус” підлягають задоволенню, з відповідача по справі слід стягнути 2594,5 грн. –безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням нарахованих 3% річних.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Піон” /67801, Одеська область, с.м.т. Овідіополь, вул.Кирова, 6, код ЄДРОПУ 30420882/ на користь малого приватного підприємства „Віртус” /65005, м. Одеса, вул. Банківська, 143, код ЄДРПОУ 22465679/ 2 500 грн. 00 коп. /дві тисячі п’ятсот грн. 00 коп./ - помилково перерахованих грошових коштів; 94 грн. 50 коп. /дев’яносто чотири тисячі грн. 50 коп./ - 3% річних; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.