Решение № 39343313, 11.06.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1640/14-ц

провадження № 2/753/2132/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів сплачених за навчання працівника,-

встановив:

У січні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів сплачених за навчання працівника.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2012 р. ОСОБА_3 була прийнята на посаду начальника управління документування, контролю і супроводу бюджет у та договорів ІТ департаменту інформаційних технологій Дирекції інформаційних технологій і супроводу роздрібного бізнесу. 06.04.2012 р. з ОСОБА_3 був укладений трудовий договір № 07-81 та додаткова угода до трудового договору № 07-81 від 04.11.2012 р. 04.11.2013 р. ОСОБА_3 на підставі запрошення написала заяву на ім'я директора Департаменту управління персоналом Петрова О.О. щодо надання їй дозволу на проходження навчання в закордонній компанії. Вартість навчання склала - 4 750,00 доларів США. Оплату провів ПАТ «Промінвестбанк». 26.11.2013 р. ОСОБА_3 написала заяву про звільнення за власним бажанням та 28.11.2013 р. її було звільнено.При звільненні відповідачу запропоновано було повернути вартість навчання, на що вона відповіла відмовою, тому Банк звертається до суду про повернення коштів.

В своїх позовних вимогах просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошові кошти в сумі 4 750,00 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 37 966,75 грн., та судовий збір в сумі 420,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Терещенко Тетяна Миколаївна позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечувала та просила у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 06.04.2012 р. ОСОБА_3 була прийнята безстроково на посаду начальника управління документування, контролю і супроводу бюджет у та договорів ІТ департаменту інформаційних технологій Дирекції інформаційних технологій і супроводу роздрібного бізнесу, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 886-к від 05.04.2012 р. (а.с. 6).

06.04.2012 р. з ОСОБА_3 був укладений трудовий договір № 07-81 та додаткова угода до трудового договору № 07-81 від 04.11.2012 р. (а.с. 12-14, 15).

04.11.2013 р. ОСОБА_3 на підставі запрошення написала заяву на ім'я директора Департаменту управління персоналом Петрова О.О. щодо надання їй дозволу на проходження навчання в закордонній компанії на тему: «Бюджетування, планування управлінської звітності» в період з 11.11.2013 р. по 15.11.2013 р. (а.с. 10, 11). Вартість навчання склала - 4 750,00 доларів США. Оплату провів ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджується рахунком фактурою № 37479 від 23.10.2013 р. (а.с. 11). ОСОБА_3 пройшла навчання та даний факт нею не оспорювався.

Згідно п. 4.3. додаткової угоди до трудового договору № 07-81 від 04.11.2012 р. визначено, що у разі направлення працівника на навчання, вартість якого перевищує 30 000,00 грн., працівник зобов'язується після проходження навчання відпрацювати в Банку 3 роки. У разі дострокового звільнення за власним бажанням або за ініціативою Банку у зв'язку з неналежним виконанням працівником своїх посадових обов'язків, працівник зобов'язується відшкодувати Банку вартість навчання пропорційно залишку часу до закінчення періоду, відповідно зазначеного вище (1, 2, 3 роки) роботи в ПАТ «Промінвестбанк» після дати завершення такого навчання без відшкодування проживання в готелі, проїзду і т.д.

26.11.2013 р. ОСОБА_3 написала заяву про звільнення за власним бажанням (а.с. 17) та 28.11.2013 р. її було звільнено, що підтверджується наказом № 4655-к від 28.11.2013 р. (а.с. 18).

При звільненні відповідачу запропоновано було повернути вартість навчання, на що вона відповіла відмовою, тому Банк звернувся до суду з позовом про повернення коштів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Підтвердження перебування позивачки на навчальних курсах є витяг з табелю обліку робочого часу працівників, в якому зазначено, що у період з 11.11.2013 р. по 15.11.2013 р. ОСОБА_3 штабельована УК - навчальні курси (а.с. 16).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чоном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Додаткова угода до трудового договору № 07-81 від 04.11.2012 р. укладалась у добровільному порядку та були погоджені умови договору сторонами. Дана угода чинна.

Посилання відповідача про порушення її трудових прав під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 5 ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення» у разі відмови працівника або іншої особи відпрацювати в роботодавця протягом погодженого з ним строку, звільнення з роботи до закінчення такого строку працівник або інша особа зобов'язані відшкодувати роботодавцю витрати, пов'язані з оплатою навчання, або їх частину пропорційно відпрацьованому строку на умовах, що визначаються договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що між сторонами був підписаний трудовий договір та додаткова угода до нього, які на даний час діють, відповідач пройшла навчання в Банку, проте звільнилась за власним бажанням через кілька днів та не повернула Банку гроші сплачені за навчання, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 420,00 грн. (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 14, 16, 509, 526, 627, 628 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі ст.ст. 10, 11, 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів сплачених за навчання працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) грошові кошти в сумі 4 750,00 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 37 966,75 (тридцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) судовий збір в сумі 420,00 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: