Постановление суда № 39332376, 12.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/27991/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я. Л.

позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Представник Вінницької ОДА в судовому засіданні заперечив стосовно апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Щодо недоліків позовної заяви в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року вказано, що позовна заява підлягає залишенню без руху для оплати судового збору в повному обсязі, зазначення найменувань посад і місця служби посадових чи службових осіб, до яких пред'явлено позов. Також в ухвалі зазначалось про необхідність викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як уже зазначалося, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачці.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачкою у встановлений строк в повному обсязі не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В позовній заяві та заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 зазначено зміст позовних вимог та викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, позивачкою вказано в чому полягає моральна шкода. До позовної заяви додано докази, якими, на думку останньої, підтверджуються вказані обставини.

Також в позовній заяві містяться найменування посад і місце служби посадових та службових осіб, до яких пред'явлено позов.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Крім того, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачкою сплачено судовий збір, в розмірі передбаченому чинним законодавством, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, у тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене позивачкою обґрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання, так само як і витребувати відповідні докази, які на думку суду першої інстанції необхідні для встановлення обставин справи, а тому вказані недоліки не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, але разом з тим, ч. 4 ст. 183-2 КАС України визначено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2014 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.