Решение № 39321607, 19.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.2014 Справа № 907/491/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Середнє Водяне Рахівського району

до відповідача малого підприємства "Смерека" с.Чорна Тиса Рахівського Району

про: стягнення 23571,6 гривень.

Представники, що з'явилися у судове засідання:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1190 від 04.09.2012р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Середнє Водяне Рахівського району звернувся з позовом до відповідача малого підприємства "Смерека" с.Чорна Тиса Рахівського Району про стягнення 23571,6 гривень.

Позивач мотивує позов тим, що відповідач в порушення взятих на себе на підставі усної домовленості зобов'язань, не здійснив поставку товару на повну суму здійсненої позивачем передоплати.

Вказує на те, що позивачем в рахунок попередньої оплати згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру №8 від 12.04.2013р., №8 від 25.04.2013р. та №11 від 30.05.2013р. сплачено відповідачеві суму 23571,60 грн.

Однак, відповідач зобов'язання щодо поставки товару не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 23571,60 грн.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі, повторно не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів, участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.

Оскільки на неодноразові вимоги суду відповідач не подав письмового відзиву на позов, справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с. Середнє Водяне Рахівського району (Позивач) та малим підприємством "Смерека" с.Чорна Тиса Рахівського Району (Відповідач) досягнуто усної домовленості щодо поставки товару (лісопродукції).

Позивачем в рахунок попередньої оплати вартості лісопродукції сплачено у касу відповідача суму 23571,60 грн.

Вищенаведене підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями до прибуткового касового ордеру №8 від 12.04.2013р., №8 від 25.04.2013р. та №11 від 30.05.2013р.

Однак, відповідачем зобов'язання щодо поставки товару не виконано в повному обсязі.

В зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.12.2013 р. №01 та вимагав здійснення відповідачем поставки лісопродукції на суму попередньої передоплати 23571,60 грн. Крім того, повідомленням від 21.01.2014 р. позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від домовленості щодо поставки товару та просив повернути суму 23571,60 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку між позивачем та відповідачем виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацію норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Нормами ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, які відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються до відносин з договору поставки, передбачено - якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Окрім того, в силу норм ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, беручи до уваги ті фактичні обставини, що відповідачем поставка товару на суму отриманої ним передоплати не здійснена, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 23571,60 грн. слід визнати правомірними.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 23571,60 грн. попередньої оплати, здійсненої згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №8 від 12.04.2013р., №8 від 25.04.2013р. та №11 від 30.05.2013р.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з малого підприємства "Смерека" (Закарпатська область, Рахівський район, с.Чорна Тиса, вул. І.Франка, 508, код 22069713) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) суму 23571,60 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят одна грн. 60 коп.) та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 20.06.14.

Суддя Русняк В.С.