Постановление суда № 39313060, 13.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/187/14-ц Провадження № 22-ц/772/1859/2014Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.Категорія: 19Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Шемети Т.М.

При секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, встановила :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.04.2014 р. вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням представником банку вимог ухвали від 05.02.2014 р. щодо подання оригіналу довіреності від імені юридичної особи. В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Справа з підстав ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядалась апеляційним судом у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду.

Обговоривши доводи скарги та перевіривши позовні матеріали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України встановлює, що у випадку подачі позовної заяви представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, а ч. 5 передбачає, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до матеріалів справи.

Отже системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону дає підстави вважати, що повноваження представника юридичної особи можуть бути стверджені: оригіналом довіреності; копією довіреності, посвідченою суддею; копією довіреності, посвідченої уповноваженою посадовою особою ПАТ КБ «Приватбанк».

Ствердження представником своїх повноважень ксерокопією довіреності, скріпленою печаткою банку, однак без запису щодо посвідчення дійсності копії та невідомо ким підписаною, безумовно є порушенням процесуальних правил представництва у суді.

Разом з тим, висунення суддею першої інстанції лише однієї безальтернативної вимоги, а саме щодо усунення недоліків лише поданням представником оригіналу довіреності, не можна вважати правильним та законним, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню внаслідок порушення порядку вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) В.І. Чорний

(підпис) Т.М. Шемета