Постановление суда № 39293696, 27.05.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11576/14-ц

Провадження №2-во/761/97/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву представника позивача ТОВ "ЮНОНА" про виправлення описки в ухвалі від 24 квітня 2014 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОНА» до Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанку», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недіснтим та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА" до Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року, позов було залишено без розгляду, а позивачу було надано строк, передбачений ЦПК України, для усунення недоліків.

24 квітня 2014 року, з метою усунення недоліків позовної заяви, Позивачем надано відповідні матеріали, а саме позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА" до Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі для нотаріальних дій № 2346 від 23 липня 2013 року, недійсним та скасувати його.

При вивчені вказаних документів, та вирішенні питання щодо прийняття позову до провадження, встановлено, що одночасно з позовом, стороною Позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на нежиле приміщення АДРЕСА_1, та зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер: 41392269, відкритого на підставі виконавчого напису № 2346 від 23 липня 2013 року до вирішення справи по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року, накладено арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1.

В ухвалі зазначено дані про стягувача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА", ідентифікаційний код: 25590600, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 20.

Дані про боржника:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ідентифікаційний код: 21666051, місцезнаходження за адресою за адресою: м.Київ, бул. Дружби народів, 38.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23 липня 2013 року №2346, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_1, до завершення розгляду даної справи по суті.

30 квітня 2014 року, стороною Позивача подано заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, вважаючи, що судом допущено описки в зазначені процесуального статусу сторін, у виконавчому провадженні.

Так на думку Позивача, у колонці - «Дані про стягувача» необхідно зазначити - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ідентифікаційний код: 21666051, місцезнаходження за адресою: м.Київ, бул. Дружби народів, 38, а колонці - «дані про боржника» неохідно було зазначити - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА", ідентифікаційний код: 25590600, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 20.

За змістом ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, і винесена судом за заявою ТОВ "ЮНОНА", яке є позивачем у справі, то стягувачем в розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у данному випадку є саме ТОВ «ЮНОНА», а боржником - ПАТ "Кредитпромбанк", який є відповідачем у справі.

Отже сторони в ухвалі суду про забезпечення позову від 24 квітня 2014 року, вказані вірно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ "ЮНОНА" про виправлення описки в ухвалі від 24 квітня 2014 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОНА» до Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанку», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недіснтим та його скасування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :