Решение № 39291021, 03.06.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7431/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 липня 2007 року у розмірі 39 427 грн. та 394,28 грн. судового збору. В обґрунтування вимог вказується, що 03 липня 2007 року, відповідно до укладеного договору б/н, ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір. Відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 06 травня 2014 року становить 39 427,80 грн. та складається з: 9 482,72 грн. - заборгованість за кредитом; 25 791,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 800 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 853,70 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача Мазурок А.А. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду чи про розгляд справи без його участі не надіслав.

Суд, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року, відповідно до укладеного договору б/н, ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно даної статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами був укладений договір приєднання, що відповідає вимогам ст. 634 ЦК України.

Пунктом 3.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що підписанням даного договору клієнт приймає будь-який розмір кредитного ліміту, та п. 5.3 закріплено право зміни кредитного ліміту банком в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 6.5 умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.5.1 правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання боргових обов'язків, (користування простроченим кредитом і Овердрафтом), боржник сплачує відсотки за повишеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Тарифами.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до п. 8.6 умов надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн., + 5% від суми позову.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем станом на 06 травня 2014 року становить 39 427,80 грн. та складається з: 9 482,72 грн. - заборгованість за кредитом; 25 791,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 800 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 853,70 грн. - штраф (процентна складова).

Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.

Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 394,28 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Приватбанк" (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305229) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року у розмірі 39 427 (тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Приватбанк" (р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305229) 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 28 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Доля В.А.