Решение № 39290448, 03.04.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4022/13-ц

2/559/202/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача Тендюка О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі КП "ЖЕК №2", який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів. Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 20.07.2006 № 576 «Про тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з 01.08.2006 було затверджено диференційований тариф квартирної плати (плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій). З 01.12.2011 введено в дію нові тарифи, затверджені рішенням Дубенської міської ради №724 від 17.11.2011. А 17.01.2013 рішенням Дубенської міської ради №13 затверджено нині діючі тарифи. В подальшому нарахування плати здійснювалось за вказаними тарифами. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-експлуатаційних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оплати цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України від 20.05.2009 №529. А тому, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Відповідачка ухиляється від Укладення договору. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідачка ними користується. Факт надання послуг позивачем по будинку відповідачки підтверджується актом виконаних робіт. З боку відповідачки претензійних актів щодо виконаних робіт ДКП "ЖЕК №2" не було. Відповідно до ст.526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка в порушення вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, згідно довідки-розрахунку заборгованість складає 3529 (три тисячі п'ятсот двадцять дев»ять) гривень 51 копійка.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення у відповідності до позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідачкою щорічно проводиться оплата за комунальні послуги, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, послуги за світло та окремо за світло в під»їзді і підвалах, роботу двірника та за вивіз сміття і обслуговування димових каналів. Інших робіт та послуг позивач не надає, хоча письмово вимагала від позивача про надання актів виконаних робіт за кожну послугу якщо така буде проведена, та сплачує кошти за фактично отримані послуги. З урахування фактично здійснених нею проплат за фактично надані позивачем послуги, на момент розгляду справи у суді, заборгованість перед позивачем відсутня, а навпаки є переплата близько 500 гривень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради. Даний будинок перебуває в занедбаному стані, всі ремонтні роботи виконуються за кошти жильців. Неодноразово звертались до ЖЕКу №2 з різних питань пов»язаних з обслуговування житлового будинку, проте всі звернення та скарги були залишенні без відповідного реагування.

Суд, заслухавши сторони у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1998р., і відповідно до ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-І споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оплата цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 р. №529. Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Відповідач всупереч зазначеним вимогам ухилився від укладення письмового договору з позивачем. Разом з тим, наявність між сторонами фактичних договірних зобов'язань підтверджують наступні норми законодавства. Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачкою виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується, тобто у відповідності до ст. ст. 901 - 903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 3529 (три тисячі п'ятсот двадцять дев»ять) гривень 51 копійка.

Твердження відповідачки про незабезпечення виконавцем своєчасності та якості наданих житлово-комунальних послуг є недоведеними у розумінні ст.ст.58-60 ЦПК України, а надані відповідачкою копії заяви на адресу виконавця послуг є неналежно оформленими претензіями споживача та не відповідають вимогам ст.18 Закону України "Про житлово-комунальній послуги".

Зазначаючи, що позивач не реагував на заяви (скарги) відповідачки щодо неякісних житлово-комунальних послуг, відповідачкою не враховано положення ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою встановлена певна чітко виписана процедура складання акта-претензії за неякісні житлово-комунальні послуги. У зв'язку із цим відповідачка повинна була надати докази того, що вона надсилала позивачу акт-претензію щодо себе, як сторони спору з визначеними законом даними, а в разі неприбуття представника виконавця - чи підписувався він не менш як двома споживачами. Лише при таких умовах цей акт-претензія визнається дійсним і є підставою для перерахунку платежів. Натомість, відповідачка, заперечуючи проти позову посилається на заяви мешканців будинку щодо неякісних послуг. Однак, ці докази не відповідають вимогам закону, які є підставою для перерахунку платежів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України - належність та допустимість доказів).

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що вищезазначені послуги позивачем надавалися неналежним чином або взагалі не були надані, відповідачкою не представлено.

Проте, суд вважає, що сплачені позивачкою кошти на ремонт під»їзду будинку АДРЕСА_1, можуть бути зараховані в рахунок боргу перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги. Тому сума боргу повинна бути зменшена на суму 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 45 копійок. Так як дана сума підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 257, 264, 322, 509, 510, 525, 526, 623, 901-903 ЦК України, ст.ст. 68, 179 ЖК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради (МФО 333368, ЗКПО 03352194, р/р 26007301477069 в АТ «Ощадбанк») заборгованість в сумі 2547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім) гривень 6 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради (МФО 333368, ЗКПО 03352194, р/р 26007301477069 в АТ «Ощадбанк») судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :