Постановление суда № 39289377, 17.06.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/5250/12

Провадження № 4-с/552/21/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свою скаргу тим, що 21.05.2014 року їй стало відомо, що 24.03.2014 року відкрито виконавче провадження №42610639 по стягненню з неї у солідарному порядку суми боргу, про що старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову від 24.03.2014 року. У вказаній постанові скаржнику надано строк для добровільного самостійного виконання рішення до 31.03.2014 року. Про постановлення оскаржуваної постанови їй стало відомо при отриманні поштової кореспонденції, на якій міститься штамп поштового відділення з зазначенням дати відправлення 15.05.2014 року. Несвоєчасне повідомлення її про відкриття виконавчого провадження та надання строку на добровільне виконання, раніше ніж їй стало повідомлено, порушує її права, передбачені ст.12, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Просила суд поновити строк на оскарження, оскільки 10-денний строк оскарження припадає на вихідний день 31.05.2014 року, а скарга подається в перший робочий день 02.06.2014 року. Скасувати постанову від 24.03.2014 року старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/552/43/13 про стягнення боргу у сумі 317 897 грн. 48 коп. До закінчення розгляду справи зупинити виконавче провадження №42610894 Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності скаржника ОСОБА_1.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 зі скаргою не згодна. Просила суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ старший державний виконавець Бондаренко Я.В. зі скаргою не згодна. Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ старшого державного виконавця Бондаренко Я.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2014 року (а.с.4) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/552/43/13, який виданий 24.02.2014 року Київським районним судом м.Полтави про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість в розмірі 317 897 грн. 48 коп. Боржнику надано добровільно виконати рішення у строк до 31.03.2014 року.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що боржник ОСОБА_1 постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 отримала 15 травня 2014 року (а.с.5).

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову від 14.05.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій. Даною постановою було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/552/43/13, який виданий 24.02.2014 року Київським районним судом м.Полтави про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість в розмірі 317 897 грн. 48 коп. до 28.05.2014 року.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно відмовити, оскільки старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 було в повному обсязі виконано вимоги статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладено провадження виконавчих дій до 28.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко