№ 39288421, 18.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1595/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника позивача Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Армадор-Пріор", третя особа: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства "Армадор-Пріор" (далі - відповідач, ПП "Армадор-Пріор", підприємство), в якому просить скасувати державну реєстрацію відповідача як юридичної особи та припинити юридичну особу ПП "Армадор-Пріор".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході відпрацювання підприємств, які задіяні в схемах протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області 08.04.2014р. отримано від засновника і керівника ПП "Армадор-Пріор" ОСОБА_2 письмові пояснення, за змістом яких останній повідомив, що у жовтні 2013р. особа на ім'я Антон запропонував йому за грошову винагороду стати засновником і керівником ПП "Армадор-Пріор", на що він дав свою згоду та в подальшому для вчинення реєстраційних дій надав іншій особі на ім'я Сергій свої документи; документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства він не підписував, довіреностей на ведення від нього господарської діяльності не видавав, податкову звітність не формував і не подавав.

Крім того, довідкою №385/21-03-07-0412 від 09.04.2014р. встановлено відсутність ПП "Армадор-Пріор" за місцезнаходженням.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 3, 49, 55, 55-1, 56, 57, 238, 247 Господарського кодексу України, ст.ст. 87, 91 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67 Податкового кодексу України та ст.ст. 1, 8, 29, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", позивач вважає, що державна реєстрація ПП "Армадор-Пріор" відбулась із порушенням законодавства, оскільки засновник і керівник підприємства не мав на меті здійснення фінансово-господарської діяльності, така діяльність здійснюється без його відома і згоди, внаслідок чого підприємство як юридична особа не набула цивільної право- та дієздатності і складені керівником первинні бухгалтерські та фінансові документи є недійними, відповідач відсутній за місцезнаходженням, тобто за висновком позивача, підприємство має ознаки фіктивності, тому державна реєстрація відповідача має бути скасована, а юридична особа відповідача - припинена.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, заперечень на позов не подав. Згідно із положеннями ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Армадор-Пріор" зареєстроване як юридична особа 21.06.2010р., номер рішення 1 499 102 0000 012211, код ЄДРПОУ 37124940, з 10.10.2013р. керівником та засновником є громадянин ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. чорноморська, буд. №22-А, кв. 29, статутний капітал в розмірі 305 000,00 грн. сформовано 21.06.2011р., про що свідчить наданий позивачем Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.05.2014р. №186 555 519.

Як платника податків ПП "Армадор-Пріор" взято на облік 22.06.2010р. за №57059, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП від 12.05.2014р. №142 103 140 1880.

08.04.2014р. старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області 08.04.2014р. отримано від засновника і керівника ПП "Армадор-Пріор" ОСОБА_2 письмові пояснення, за змістом яких останній повідомив, що у жовтні 2013р. особа на ім'я Антон запропонував йому за грошову винагороду стати засновником і керівником ПП "Армадор-Пріор", на що він дав свою згоду та в подальшому для вчинення реєстраційних дій надав іншій особі на ім'я Сергій свої документи; документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства він не підписував, довіреностей на ведення від нього господарської діяльності не видавав, податкову звітність не формував і не подавав.

Довідкою №385/21-03-07-0412 від 09.04.2014р. встановлено відсутність ПП "Армадор-Пріор" за місцезнаходженням, у зв'язку з чим позивачем направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП від 09.04.2014р. №117/21-03-18-04-40.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення позивача до суду відомості про ПП "Армадор-Пріор" підтверджено в установленому порядку.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 2 698,70 грн.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Повноваження контролюючих органів визначені ст.ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України.

Так, п.19-1.1.45 ст. 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Зокрема, згідно із пп. 20.1.37 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Аналізуючи вказані правові норми у сукупності із положеннями п.п.6, 8 ч.1 ст.3, ч.3 ст.6, п.5 ч.2 ст.17, ч.4 ст.50 КАС України, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Херсоні має право на звернення до суду виключно із вимогами щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

У зв'язку з цим слід звернути увагу на те, що Податковим кодексом України як спеціальним законом, який визначає повноваження контролюючих органів, не передбачено повноважень позивача на звернення до суду із вимогами про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання - юридичної особи.

В той же час, ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Підстави для припинення юридичної особи за судовим рішенням, що не пов'язане з банкрутством установлені ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Такими підставами є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Таким чином, виходячи з аналізу цієї правової норми у взаємозв'язку з положеннями пп. 20.1.37 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, слід дійти висновку, що органи доходів та зборів вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Позивач не надав доказів неподання відповідачем протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Навпаки, з матеріалів справи (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.05.2014р. №186 555 519, облікові картки платника податків, податкові декларації з податку на додану вартість) вбачається, що відповідач своєчасно підтверджує відомості про юридичну особу, подає звітність та сплачує податки і збори.

При цьому слід звернути увагу на те, що позовна заява не містить чіткого визначення підстав для звернення до суду із даним позовом.

З її змісту можна зробити висновок, і це підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що такою підставою слід вважати висновки позивача про фіктивність здійснення господарської діяльності відповідачем.

Статтею ст.55-1 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином, правові підстави для визнання недійсними установчих документів юридичної особи та її припинення внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції України, особу вважають невинною у вчиненні злочину, допоки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства - ПП "Армадор-Пріор", зокрема, не надано відповідного вироку суду.

Єдиним доказом фіктивності відповідача, на думку позивача, є надані ним письмові пояснення засновника і керівника ПП "Армадор-Пріор" ОСОБА_2 від 08.04.2014р., надані останнім старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Однак ці пояснення не є у розумінні ст. 69 КАС України належним доказом фактів фіктивності відповідача та відсутності у його засновника і керівника наміру створювати підприємство, в тому числі і тому, що з цих пояснень не можливо встановити їх юридичну природу, тобто в межах яких процедур вони відібрані.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів про те, що державна реєстрація ПП "Армадор-Пріор" відбулась із порушенням законодавства, в тому числі і щодо того, що засновник і керівник підприємства не мав на меті здійснення фінансово-господарської діяльності, така діяльність здійснюється без його відома і згоди, відповідач відсутній за місцезнаходженням, - позивачем до суду не надано, що є порушенням вимог ч.4 ст.71 КАС України, відповідно до яких суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодних інших підстав для постановлення рішення про скасування державної реєстрації відповідача або визнання недійсними його установчих документів та припинення юридичної особи позивач не навів, як і не надав на їх підтвердження належних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2014 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1.1